Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А76-37963/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37963/2021
05 марта 2022г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие», ОГРН <***>, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316745600214702, г. Челябинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Металлургического района г.Челябинска, ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 201 320 руб.,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО3, действующей по доверенности № 5Ф/465 от 04.09.2021г., личность установлена паспортом;

от ответчика: ФИО4, действующей по доверенности серии 74 АА № 5019198 от 21.10.2021г., личность удостоверена паспортом;

от третьего лица, Администрации Металлургического р-на г.Челябинска: ФИО5, действующей по доверенности № 11 от 19.01.2022г., личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, ПАО Банк «ФК Открытие»), 25.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316745600214702, г. Челябинск, (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании задолженности по просроченной задолженности гарантии в размере 200 000 рублей; задолженности по пеням по просроченной задолженности гарантии в размере 1 320 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 026 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 01.11.2021г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Металлургического района г.Челябинска, ОГРН <***>, г.Челябинск (т.1 л.д.3, 4).

Определением от 27.12.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.1, 2). Определением суда от 08.02.2022г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.130).

В судебном заседании, проводимом 01.03.2022г., был объявлен перерыв до 04.03.2022г., затем перерыв был продлен до 05.03.2022г. до 12 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.79-82), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон, а также третьего лица присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик просил суд в иске отказать. Третье лицо указало суду на нарушение ответчиком условий муниципального контракта.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, отображенным в 3.5. банковской гарантии № 20777-447-0594469 от 17.12.2020г. (т.1 л.д.9).

В обоснование своих требований ПАО Банк «ФК Открытие» указывает на следующие обстоятельства: 23.12.2020г. между ответчиком и третьим лицом был заключен муниципальный контракт № 187-ЭА/2020-04 от 23.12.2020г. на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства территории внутригородского района. Исполнение обязательств ИП ФИО2 по данному контракту было обеспечено банковской гарантией истца № 20777-477-0594469 от 17.12.2020г. В связи с поступлением требований бенефициара, Администрации Металлургического р-на г.Челябинска, банк уплатил последнему 200 000 руб. При указанных обстоятельствах ПАО Банк «ФК Открытие» просит взыскать с ответчика уплаченную по гарантии сумму, а также пени в размере 1 320 руб. (т.1 л.д.5, 6).

До обращения в суд, 06.09.2021г., ПАО Банк «ФК Открытие» направило в адрес ИП ФИО2 требование об уплате задолженности. Указанное требование ответчиком было получено (т.1 л.д.17-20), ответа на него не представлено.

01 декабря 2021 года от третьего лица поступило мнение по делу, в котором Администрация указала на выявленные нарушения условий муниципального контракта, обусловившие обращение в банк с целью списания суммы банковской гарантии (т.1 л.д.92). Аналогичные доводы изложены в мнении по делу от 04.03.2022г. (т.2 л.д.11, 12).

Ответчиком в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ 16.12.2021г. представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, отметив, что своевременно исполнял предусмотренные контрактом услуги, что подтверждается представленными им фотоотчетами (т.1 л.д.94). В письменном мнении от 01.03.2022г. ИП ФИО2 было также указано, что результат выполненных работ был нивелирован большим количеством выпавших осадков (т.1 л.д.132, 133).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Между Администрацией Металлургического р-на г.Челябинска (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 187-ЭА/2020-04, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию объектов благоустройства территории внутригородского района в соответствии с техническим заданием (т.1 л.д.113-124).

Согласно ч.1 ст.44 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке. Заказчик вправе не устанавливать такое требование в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает один миллион рублей.

Между ПАО Банк «ФК Открытие» (гарант) и ИП ФИО2 (принципал) 11.12.2020г. был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 20777-477-0594469, согласно которому на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала, Администрации Металлургического р-на г.Челябинска, письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии (т.1 л.д.27).

17 декабря 2020 года ПАО Банк «ФК Открытие» в обеспечение обязательств муниципального контракта между ответчиком и третьим лицом была выдана банковская гарантия № 20777-447-0594469 на сумму 7 069 862 руб. 13 коп. (т.1 л.д.9).

По условиям раздела 2 банковской гарантии выплата денежных средств бенефициару осуществляется банком на основании требования и прилагаемых к нему документов (т.1 л.д.9). В п.3.3. договора о предоставлении банковской гарантии № 20777-477-0594469 от 11.12.2020г. указано, что гарант по внешним признакам оценивает соответствие требования бенефициара и приложенных к нему документов условиям, изложенным в гарантии, и не несет ответственность за его подлинность, подделку, полноту и точность. Гарант не проверяет расчет бенефициара, а принципал не вправе отказать банку в возмещении уплаченных гарантом по гарантии сумму по причине недостаточности или неполноты, неточности и недоказательности или по причине отсутствия документов, свидетельствующих о нарушении принципалом условий основного обязательства (т.1 л.д.27).

В силу п.1, 2 ст.368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

19 мая 2021 года Администрацией Металлургического р-на г.Челябинска в адрес банка было направлено требование на сумму 285 922 руб. 16 коп. в связи с выявленными фактами нарушения ответчиком обязательств по муниципальному контракту (т.1 л.д.14).

Истцом обязательства по банковской гарантии были исполнены надлежащим образом в заявленной сумме, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 6057 от 26.05.2021г. (т.1 л.д.16).

В соответствии с п.3 ст.375, ст.375.1 ГК РФ, гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В силу ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.67, ст.68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи суд полагает, что контрдоводы ответчика, сводящие к констатации надлежащего выполнения своих обязательств в рамках муниципального контракта, не могут приняты во внимание в контексте правоотношений между принципалом и гарантом, не являющимся стороной муниципального контракта.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Необходимо отметить, что в данном случае сторонами по муниципальному контракту № 187-ЭА/2020-04 от 23.12.2020г. выступают Администрация Металлургического р-на г.Челябинска (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель). ПАО Банк «ФК Открытие» субъектом упомянутых обязательственных правоотношений не выступает.

При таких обстоятельствах, смещая вектор доказывания по делу, ответчик необоснованно ставит обязательства гаранта перед бенефициаром в зависимость от существа правоотношений между бенефициаром и принципалом, по сути, возлагая на банк ответственность по анализу правильности исполнения обязательств сторонами муниципального контракта.

Вместе с тем, как указано в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г.), а также в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998г. № 27, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020г.), а также п.9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г.) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к нему документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

В соответствии с п.1, 2 ст.370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Вышеуказанные положения отображают основной принцип банковской гарантии – принцип ее независимости. Это означает, что внешние обстоятельства не могут влиять на обязательство банка-гаранта выплатить денежные средства бенефициару.

В п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998г. № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» прямо указано, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Также в п.11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г.) разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Возражая против доводов истца, ответчиком не представлено доказательств нарушения банком условий договора о предоставлении банковской гарантии № 20777-477-0594469 от 11.12.2020г., не указано, по каким причинам требования бенефициара не должно было исполняться гарантом. При этом, как следует из материалов дела, требование Администрации соответствовало установленным для него требованиям, подписано главой района, с приложением расчета суммы долга и копией претензии в адрес ИП ФИО6 (т.1 л.д.13-15).

Более того, суд обращает внимание, что уже по факту произведенной гарантом выплаты (26.05.2021г.) между ПАО Банк «ФК Открытие» и ИП ФИО2 09.06.2021г. было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении банковской гарантии № 20777-477-0594469 от 17.12.2020г., согласно которому принципал обязуется возместить сумму, уплаченную банком по гарантии, в размере 285 922 руб. 16 коп. согласно представленному графику (т.1 л.д.10).

По состоянию на 18.10.2021г. ответчиком в возмещение суммы выплаченной банковской гарантии были перечислены денежные средства в размере 85 922 руб. 16 коп. (т.1 л.д.39). Задолженность ИП ФИО2 перед ПАО Банк «ФК Открытие» таким образом составила 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 285 922,16 – 85 922,16. Следовательно, ответчиком уже были предприняты меры по исполнению обязательств перед истцом.

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Кодекса).

Поскольку суду доказательств компенсации банку понесенных имущественных потерь не представлено, суд находит исковые требования в части взыскания суммы банковской гарантии обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме – 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек - на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени по просроченной задолженности в размере 1 320 руб. (т.1 л.д.6).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п.5.4.2. договора о предоставлении банковской гарантии № 20777-477-0594469 от 17.12.2020г., принципал обязуется возместить гаранту уплаченные по гарантии суммы в установленном договором порядке, включая сумму, уплаченную бенефициару гарантом за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии). Данная обязанность также следует из содержания п.3.5. и 5.1. указанного договора.

В соответствии с п.6.1. договора за неисполнение обязательств, указанных в п.5.4.2. договора, принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно (т.1 л.д.28).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011г. № 5531/11 по делу № А43-7693/2010 указано, что, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ), поскольку в гражданском законодательстве никаких исключений для установления данного вида обязательства не содержится. Кроме того, обеспечение неустойкой совместимо с характером обязательства.

Проверив представленный ПАО Банк «ФК Открытие» расчет неустойки (т.1 л.д.32, 33), суд находит арифметически верным. Истцом верно определено начало периода просрочки исполнения обязательств, при этом учтены положения ст.191 и 193 ГК РФ. Со своей стороны, ответчиком контр-расчет не представлен, ходатайство о необходимости снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 1 320 (одна тысяча триста двадцать) рублей 00 копеек за период с 27.08.2021г. по 18.10.2021г. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021г. № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/201, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со ст.375.1 Гражданского кодекса, введенной Федеральным законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019г., независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст.328, п.1 ст.423, абз.1 п.1 ст.424 ГК РФ).

Следовательно, сам по себе факт выплаты суммы банковской гарантии бенефициару не лишает гаранта возможности доказывать безосновательность его притязаний и со своей стороны требовать возмещения понесенных имущественных потерь, как неосновательного обогащения Администрации Металлургического р-на г.Челябинска. Иными словами, ИП ФИО2 не лишен права на судебную защиту по спору с муниципальным заказчиком, однако в контексте правоотношений между гарантом и принципалом доводы о надлежащем исполнении муниципального контракта судом во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Следовательно, при цене иска, равной 201 320 руб., оплате подлежит государственная пошлина в размере 7 026 (семь тысяч двадцать шесть) рублей 40 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (201 320,00 – 200 000) * 2%.

При обращении в суд государственная пошлина была уплачена истцом в надлежащем размере, о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 322 от 21.10.2021г. (т.1 л.д.5). Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 026 (семь тысяч двадцать шесть) рублей 40 копеек относятся к процессуальным издержкам истца и подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика, ИП ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600214702, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие», ОГРН <***>, г.Москва, задолженность по банковской гарантии в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за период с 27.08.2021г. по 18.10.2021г. в размере 1 320 (одна тысяча триста двадцать) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 7 026 (семь тысяч двадцать шесть) рублей 40 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.А. Кузнецова