Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А71-24614/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 24614/2018
г. Ижевск
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мельниковым И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Доминион» о взыскании 4 171 718 руб. 14 коп. долга, неустойки по договорам аренды

при участии представителей:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 19.02.2019,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 03.12.2018

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Доминион» о взыскании 4 171 718 руб. 14 коп., из которых 3 495 006 руб. 56 коп. долг, 676 711 руб. 58 коп. неустойка начисленная за период с 16.03.2018 по 12.12.2018 по договорам аренды №259/17 от 11.12.2017, №261/17 от 11.12.2017, №262/17 от 11.12.2017, №263/17 от 11.12.2017, №266/17 от 11.12.2017, №269/17 от 11.12.2017, №270/17 от 11.12.2017, №271/17 от 11.12.2017, №272/17 от 11.12.2017, №275/17 от 11.12.2017, №276/17 от 11.12.2017, №280/17 от 11.12.2017 (с учетом уточнения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ размера исковых требований.

Как следует из материалов дела между Муниципальным унитарным предприятием «Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Доминион» (арендатор) заключены типовые договоры аренды №259/17 от 11.12.2017, №261/17 от 11.12.2017, №262/17 от 11.12.2017, №263/17 от 11.12.2017, №266/17 от 11.12.2017, №269/17 от 11.12.2017, №270/17 от 11.12.2017, №271/17 от 11.12.2017, №272/17 от 11.12.2017, №275/17 от 11.12.2017, №276/17 от 11.12.2017, №280/17 от 11.12.2017, по условиям которых, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество (объект) определенное в пунктах 1.1.1-1.1.5 договоров, принадлежащее Арендодателю на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1.2. объект используется арендатором для размещения рекламно-информационных материалов.

Согласно пункту 1.3. Разрешение на заключение договора предоставлено Арендодателю собственником имущества и оформлено в Постановлении Администрации г. Ижевска № 476 от 01.11.2017.

Договоры заключены с 18.12.2017 по 18.12.2027 (пункт 2.1. договоров).

Согласно пункту 4.2 договоров №259/17 от 11.12.2017. Ежемесячная оплата производится не позднее пятнадцатого числа каждого месяца в размере определенной в каждом из договоров.

По актам приема-предачи № 114 от 16.12.2016, № 115 от 16.12.2016, № 116 от 16.12.2016, № 117 от 16.12.2016, № 118 от 16.12.2016, № 11 от 17.02.2017, № 13 от 21.03.2017, № 14 от 29.03.2017, № 105 от 19.04.2017, № 16 от 21.04.2017, № 47 от 21.12.2017, № 48 от 29.12.2017, № 19 от 31.12.2018, № 30 от 15.05.2018 (том 1 л.д. 111-151, том 2 л.д. 1-18) истец передал ответчику арендованное имущество.

Как указывает истец обязательства по оплате ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 3 495 006 руб. 56 коп.

Претензией №587 от 15.11.2018 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности послужило истцу обстоятельством для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что имущество было передано с недостатками, остановочные комплексы сданы в аренду без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, полагает, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции должен был получить истец, рекламу на остановочных комплексах завешивают иной информацией без уведомления ООО «Доминион», ООО «Доминион» было лишено права на самостоятельный демонтаж рекламы по причине отсутствия предписания Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска. Кроме того ответчик указал что действия истца привели к несению ответчиком существенных убытков, сослался на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что объектом договоров аренды №259/17 от 11.12.2017, №261/17 от 11.12.2017, №262/17 от 11.12.2017, №263/17 от 11.12.2017, №266/17 от 11.12.2017, №269/17 от 11.12.2017, №270/17 от 11.12.2017, №271/17 от 11.12.2017, №272/17 от 11.12.2017, №275/17 от 11.12.2017, №276/17 от 11.12.2017, №280/17 от 11.12.2017 (л.д. 42-65) являются остановочные комплексы предоставленные согласно пункту 1.2. для размещения рекламно-информационных материалов.

Вышеуказанное имущество передано ответчику по актам приема - передачи № 114 от 16.12.2016, № 115 от 16.12.2016, № 116 от 16.12.2016, № 117 от 16.12.2016, № 118 от 16.12.2016, № 11 от 17.02.2017, № 13 от 21.03.2017, № 14 от 29.03.2017, № 105 от 19.04.2017, № 16 от 21.04.2017, № 47 от 21.12.2017, № 48 от 29.12.2017, № 19 от 31.12.2018, № 30 от 15.05.2018 (том 1 л.д. 111-151, том 2 л.д. 1-18).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договоров.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражение ответчика относительно того, что задолженность по причине неустранения истцом недостатков сданного в аренду имущества, а именно не урегулирования арендодателем вопроса с Управлением по наружной рекламе и информации Администрации г. Ижевска по реализации права в отношении арендуемого имущества, и неоформления разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в установленном законом порядке отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частью 5.1 настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. (часть 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Обязанности арендодателя получать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в интересах арендатора договоры аренды не содержат. Ответчиком не оспаривается, что после подписания договора аренды стороны совершали действия по его исполнению, в том числе ответчик частично внес арендные платежи.

Со дня принятия недвижимого имущества в аренду, владельцем соответствующих частей остановочных комплексов являлся ответчик. Таким образом, ответчик обязан был получить разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции самостоятельно.

Доказательств наличия иных недостатков переданного в аренду имущества ответчиком не представлено, согласно пункту 3 актов приема-передачи муниципального имущества претензий к арендодателю по качеству передаваемых объектов, к их назначению (цели использования) арендатор не имеет.

Доводы ответчика относительно того, что действия истца привели к несению ответчиком существенных убытков отклоняются, поскольку данный довод не имеет отношения к рассматриваемому в рамках данного дела спору. Ответчик вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку не нашли документального подтверждения, либо основаны не неверном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд признал, что на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров аренды №259/17 от 11.12.2017, №261/17 от 11.12.2017, №262/17 от 11.12.2017, №263/17 от 11.12.2017, №266/17 от 11.12.2017, №269/17 от 11.12.2017, №270/17 от 11.12.2017, №271/17 от 11.12.2017, №272/17 от 11.12.2017, №275/17 от 11.12.2017, №276/17 от 11.12.2017, №280/17 от 11.12.2017 требования истца о взыскании долга в размере 3 495 006 руб. 56 коп. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно пункта 6.4. договоров аренды, в случае просрочки уплаты арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

За период просрочки уплаты арендных платежей (с 16.03.2018 по 12.12.2018) истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени в сумме 676 711 руб. 58 коп.(расчет л.д. 99-104).

Расчет предъявленной ко взысканию суммы пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен, принят как верный.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из вышеизложенного, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика; государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доминион» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов» 4 171 718 руб. 14 коп., из которых 3 495 006 руб. 56 коп. долг и 676 711 руб. 58 коп. неустойка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доминион» в доход федерального бюджета 42 859 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Мельникова