Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А03-8064/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-8064/2017
28 ноября 2017 года
г. Барнаул


   Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

   Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 1», г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 354 369 руб. 16 коп., из них 312 558 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 41 810 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых на сумму 312 558 руб. 48 коп., начиная с 14.03.2017 по день исполнения обязательства,

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО2  по доверенности от 03.02.2017,

от ответчика – ФИО3   по доверенности от  23.12.2016 №04-01-08/13307, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» (далее – ООО «УК «ЖЭУ № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Алтайскому краю, инспекция, ответчик) о взыскании 354 369 руб. 16 коп., из них 312 558 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2014 по 28.02.2017 за нежилое помещение по адресу: <...> 810 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 09.08.2016, а также процентов за период с 14.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  мотивированы тем, что ответчик, пользуясь нежилым помещением общей площадью 1113,1 кв.м., расположенным по адресу: <...> принадлежащим ему на праве оперативного управления, не производит оплату за услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определением арбитражного суда от 19.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление от 03.08.2017 ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями указав, что Межрайонная ИФНС России № 4 по Алтайскому краю является собственником части здания встроенного в жилой дом Н1 по адресу: <...>, пом. Н 1, доказательств того, что инспекция владеет и пользуется общим имуществом многоквартирного дома по адресу: ул. 22 Партсъезда, 12/ул. Партизанская, 1, не представлено. Инспекция с 01.03.2014 по 28.02.2017 самостоятельно несла бремя расходов имущества в многоквартирном доме. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в адрес инспекции формировались и направлялись квитанции на уплату взносов  на содержание  общего имущества многоквартирного дома по адресу объекта права <...> пом. Н 1, равно как на адрес, указанный истцом.

Определением суда от 21.08.2017 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 23.10.2017.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление от 23.10.2017, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что платежные документы в адрес инспекции не направлялись. В связи с изложенным, инспекция считает, что невозможно определить течение срока  просрочки предъявленных требований в сумме 312 558 руб. 48 коп. Соответственно требование об уплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является недоказанным.  

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО «УК «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 1»  на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.05.2008 является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 33-34).

Межрайонная ИФНС России № 4 по Алтайскому краю на праве оперативного управления владеет нежилым помещением части здания встроенной в жилой дом Н1 площадью 1113,1 кв.м., находящегося по адресу: Россия, <...>, пом. Н1, что подтверждается выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2014 № 22-0-1-49/4208/2014-534 (л.д. 35).

Истцом в период с 01.03.2014 по 28.02.2017 оказаны ответчику услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, на общую сумму 312 558 руб. 48 коп.

Ответчик оплаты за услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 312 558 руб. 48 коп.

Претензии истца от 22.01.2015 исх. № 12, от 31.03.2017 исх. № 106 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 18-19, л.д. 27-28).

 Поскольку ответчик обязательства в части внесения платы за услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполнил, договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался, ООО «УК «ЖЭУ № 1» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с истца.

В соответствии со статьей  210 Гражданского кодека Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодека Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании положений разд. VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006. №491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Обязанность нести такие расходы владельцем помещений в многоквартирном доме вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы, указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, отопление.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт- Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) - пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так как собственники помещений многоквартирного дома по адресу:                          <...>, не приняли решение об утверждении тарифов, истец использует тарифы, утвержденные органами местного самоуправления.

Истцом  производился расчет на основании Постановления администрации города Новоалтайска Алтайского края от 24.12.2007 №3084. С 01.01.2008 цены на услуги по текущему содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирных жилых  домов для собственников или иных законных владельцев установлены в размере 7 руб. 80 коп.  с одного кв.м. площади занимаемого помещения. 

Таким образом, ответчик обязан оплачивать по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы за помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения  в данном доме.

Поскольку договор на обслуживание непосредственно между истцом и ответчиком заключен не был (обратного в материалы дела не представлено), к отношениям сторон применяются нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта  2 статьи  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца, общая задолженность ответчика за период с 01.03.2014 по 28.02.2017 составила 312 558 руб. 48 коп.

Расчет стоимости предоставленных услуг судом проверен и принят. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Ответчик, не оплатив расходы за указанные услуги, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости содержания и ремонта общего домового имущества собственников.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 312 558  руб. 48 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 09.08.2016 в размере 41 810 руб. 68 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд установил, что истцом допущена техническая опечатка в указании периода взыскания процентов. Вместе с тем, расчет процентов проверен судом и признан верным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 10.03.2017 составил 41 810 руб. 68 коп.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязанности возвратить денежные средства в размере 312 558  руб. 48 коп., суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства имеет под собой правовые основания и подлежит удовлетворению, начиная с 14.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не доказано, что инспекция владеет и пользуется общим имуществом  многоквартирного дома по адресу: <...> поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации от 29.03.2011 инспекция является собственником части здания встроенного в жилой дом Н 1, адрес объекта: <...> Н1.

Факт нахождения спорного помещения в жилом доме, спроектированным как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями подтверждается представленными в материалы дела выпиской из технического паспорта на часть здания, встроенной в жилой дом Н1 по адресу: <...> (л.д. 91-100), техническим паспортом на жилой дом № 1 Литер А, по ул. Партизанская, 1 г.Новоалтайска (л.д. 102-129).

Кроме того, согласно постановлению администрации г. Новоалтайска Алтайского края  от 26.06.2014 № 1571, многоквартирному жилому дому, имеющему адреса: <...>, <...>, присвоен адрес: <...>, ранее присвоенный адрес: <...>, считается недействительным (л.д. 101).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не оказывал жилищно-коммунальные услуги или оказывал услуги ненадлежащего качества, материалы дела не содержат; ответчик в спорный период к истцу с претензиями не обращался (иное из материалов дела не усматривается).

Поскольку ответчику принадлежит помещение, находящееся в жилом доме, спроектированным как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями и для него должна применяться плата аналогичная для всех собственников помещений.

Утверждение инспекции о том, что ответчик в период с 01.03.2014 по 28.02.2017 самостоятельно нес бремя расходов имущества,  неправомерно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме.

В связи с чем, на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской федерации, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской федерации, ответчик обязан осуществлять оплату содержания и текущего ремонта в спорном многоквартирном доме.

Довод инспекции  о том, что поскольку платежные документы на оплату услуг в адрес ответчика не направлялись, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, судом первой  инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), освобождающая ответчика от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.

При этом действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате оказанных ему услуг с фактом их принятия.

Отсутствие платежных документов по оплате коммунальных услуг не имеет правового значения для наступления обязанности ответчиков по оплате задолженности, поскольку обязанность по оплате по смыслу закона возникает в силу оказания соответствующих услуг.

Из изложенного следует, что факт не выставления истцом ежемесячно в адрес ответчика счетов на оплату соответствующей суммы не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Государственная пошлина по иску в размере 10 087 руб. подлежит взысканию с ответчика согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 100 руб.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 13 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 17.03.2017, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 1», г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 354 369 руб. 16 коп., из них 312 558 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 41 810 руб. 68 коп. процентов, взыскивать проценты на сумму 312 558 руб. 48 коп., начиная с 14.03.2017 по день исполнения обязательства, а также 10 087 руб.  возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 1», г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.03.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию -Арбитражный суд Западно -Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.


Судья                                                                                                                  А.Н. Винникова