Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-216178/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-216178/2023

резолютивная часть объявлена 15.07.2024г.

изготовлено в полном объеме 29.07.2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024г. (резолютивная часть от 03.04.2024г.)

по делу № А40-216178/2023

по спору с участием:

истец ООО «Самара-Авиагаз» (ОГРН <***>)

ответчик ООО «ГрандПроектСити» (ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 03.07.2024г.,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 31.01.2024г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Самара-Авиагаз» (заказчик) предъявило ООО «ГрандПроектСити» (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 04.04.2014г. № 90/03 неотработанного аванса в размере 5 192 000руб.

ООО «ГрандПроектСити» (подрядчик) предъявило ООО «Самара-Авиагаз» (заказчик) встречный иск (т. 2 л.д. 1-4) о взыскании по Договору от 04.04.2014г. № 90/03 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 4 180 000руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.04.2024г., изготовленным в полном объеме 25.04.2024г. (т. 2 л.д. 96-99), в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск возвращен.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО «Самара-Авиагаз» (заказчик) и ООО «ГрандПроектСити» (подрядчик) Договора от 04.04.2014г. № 90/03 предусмотрено выполнение работы по разработке разделов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 проектной документации для строительства объекта «Жилой комплекс с подземным паркингом» общей площадью 45 000м2 по адресу <...>, по стадии «Проектная документация».

Цена Договора согласована равной 23 000 000руб.

Работа разделена на 5-ть этапов.

Заказчик в счет 1-го этапа работы уплатил подрядчику аванс в размере 3 476 000руб. п/п от 10.04.2014г. № 1498 (т. 1 л.д. 35).

Результат 1-го этапа работы сдан подрядчиком и принят заказчиком по Акту сдачи-приемки от 28.05.2014г. №18/05 на сумму 3 476 000руб. (т. 1 л.д. 36).

Заказчик в счет 2-го этапа работы уплатил подрядчику аванс в размере 4 661 000руб. п/п от 09.07.2014г. № 2777 (т. 1 л.д. 38).

Результат 2-го этапа работы сдан подрядчиком и принят заказчиком по Акту сдачи-приемки от 14.10.2015г. № 15/10 на сумму 4 661 000руб. (т. 1 л.д. 39).

28.01.2015г. сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 (т. 1 л.д. 34) о выполнении работы по корректировке 1-го этапа (Архитектурные решения) стоимостью 2 000 000руб. и 2-го этапа (Инженерные решения) стоимостью 1 100 000руб.

Результат работы по корректировке 1-го этапа сдан подрядчиком и принят заказчиком по Акту сдачи-приемки от 02.02.2015г. № 02/02 на сумму 2 000 000руб. (т. 1 л.д. 41), а также оплачен заказчиком п/п от 30.04.2015г. № 1578 на сумму 1 000 000руб. (т. 1 л.д. 43) и п/п от 28.05.2015г. № 2055 на сумму 1 000 000руб.

Результат работы по корректировке 2-го этапа сдан подрядчиком и принят заказчиком по Акту сдачи-приемки от 14.10.2015г. № 16/10 на сумму 1 100 000руб. (т. 1 л.д. 46), а также оплачен п/п от 06.11.2015г. № 4926 на сумму 1 100 000руб. (т. 1 л.д. 48).

Заказчик в счет 3-го этапа работы уплатил подрядчику аванс в размере 5 192 000руб. п/п от 04.03.2016г. № 1017 (т. 1 л.д. 49).

Результат 3-го этапа работы сдан подрядчиком и принят заказчиком по Акту сдачи-приемки от 17.10.2016г. № 19/04 на сумму 5 192 000руб. (т. 1 л.д. 59).

Результат 4-го этапа работы сдан подрядчиком и принят заказчиком по Акту сдачи-приемки от 17.10.2016г. № 20/04 на сумму 5 180 000руб. (т. 1 л.д. 61).

Заказчик, обращаясь с настоящим иском, указал, что ни по 3-му этапу, ни по 4-му этапу результат работы подрядчиком не сдан.

Заказчик письмом исх. от 23.03.2023г. № Саг-205 (т. 1 л.д. 50-51), направленным подрядчику почтой связью 23.03.2023г. РПО № 44300958451256 (т. 1 л.д. 52), заявил об отказе от дальнейшего исполнения Договора и потребовал вернуть аванс за 3-й этап в размере 5 192 000руб.

Подрядчик, возражая, указывает, что передал заказчику результат 3-го и 4-го этапов работы сопроводительными письмами исх. от 07.04.2016г. (т. 1 л.д. 60) и исх. от 07.04.2016г. (т. 1 л.д. 62), в которых о получении нарочным от заказчика расписался гр. ФИО3.

Заказчик указывает, что у гр. ФИО3 не имелось полномочий на получение исполнения по Договору, и что сам подрядчик в подписанных им Актах сверки 2016г. (т. 1 л.д. 64), 2017г. (т. 1 л.д. 65), 2018г. (т. 1 л.д. 66), 2019г. (т. 1 л.д. 67), 2021г. (т. 1 л.д. 68) признавал наличие у него обязанности возвратить заказчику 5 192 000руб.

В суде первой инстанции подрядчик заявил о фальсификации (т. 2 л.д. 65) вышеуказанных Актов сверки, указав, что гр. ФИО4 и гр. ФИО5, от имени которых выполнены подписи, их не подписывали.

Суд первой инстанции выполнил процедуру проверки заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ (т. 2 л.д. 18), по результатам которой заказчик отказался исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу.

Поскольку суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации, то аналогичное заявление, сделанное подрядчиком в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 21), оставлено без рассмотрения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности требований заказчика и отказе в их удовлетворении основывается на следующих обстоятельствах.

Как указано выше, в материалы дела подрядчиком представлены сопроводительные письма исх. от 07.04.2016г. (т. 1 л.д. 60) и исх. от 07.04.2016г. (т. 1 л.д. 62) о передаче результата 3-го и 4-го этапов гр. ФИО3

Сам заказчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает (т. 3 л.д. 25), что гр. ФИО3 с 25.06.2015г. был уполномочен действовать от имени заказчика доверенностью сроком действия 1 год, а с 12.04.2016г. являлся членом совета директоров ООО «Самара-Авиагаз».

Ранее гр. ФИО3 от заказчика также подписал Акт от 14.10.2015г. № 15/10 сдачи-приемки 2-го этапа работы (т. 1 л.д. 39), не являющийся спорным.

Следовательно, передача подрядчиком результата работы по 3-му и 4-му этапам гр. ФИО3 следует признать надлежащим исполнением.

Заявленное подрядчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове гр. ФИО3 в качестве свидетеля (т. 3 л.д. 19) отклонено как не направленное на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также, как указано выше, в материалы дела подрядчиком представлены двухсторонние Акты от 17.10.2016г. № 19/04 сдачи-приемки результата 3-го этапа работы на сумму 5 192 000руб. (т. 1 л.д. 59) и от 17.10.2016г. № 20/04 сдачи-приемки результата 4-го этапа работы на сумму 5 180 000руб. (т. 1 л.д. 61), подписанные от заказчика гендиректором ФИО6

Заказчик о фальсификации вышеуказанных Актов от 07.04.2016г. не заявлял.

Помимо этого, после расторжения Договора подрядчик повторно РПО от 21.03.2024г. № EE091236595RU направил заказчику проектную документацию, что подтверждается квитанцией и описью вложения бандероли (т. 3 л.д. 31).

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что вся спорная проектная документация подрядчиком действительно была разработана, и поэтому никакой сложности в ее передаче заказчику не имелось.

Другое дела, что сам заказчик впоследствии отказался от реализации проекта строительства объекта жилого комплекса в <...>, в силу чего интерес к проектной документации также был им утрачен.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о выполнении подрядчиком работы в объеме, соответствующем полученному от заказчика финансированию.

Поскольку работа была выполнена подрядчиком и результат работы передан заказчику в период действия Договора, полученный от заказчика аванс возврату не подлежит, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заказчика не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным и .подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024г. по делу № А40-216178/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.


Судьи Семёнова А.Б.


Тетюк В.И.