Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А56-80981/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80981/2016
02 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АПС" (адрес: Россия 197374, <...>, лит. Б, пом. 3-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью сервисные активы "Новые Технологии" (адрес: Россия 450059, г. Уфа, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.09.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПС" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сервисные Активы "Новые Технологии" (далее - Ответчик) о взыскании 21 514 594 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 3 166 030 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по 21.11.2016 по договору субподряда №228/14 от 16.10.2014.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств (акта от 20.10.2013, накладной М-15 от 21.10.2014, отчетов о вовлечении материалов по форме М-29 от 30.11.2014, 31.12.2014) и назначении судебной почерковедческой и технической экспертиз.

Определением суда от 24.05.2017 назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, производство которых поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3, производство по делу приостановлено, установлен срок проведения экспертизы – до 23.06.2017.

Определением суда от 26.07.2017 по ходатайству эксперта продлен срок проведения экспертизы до 14.09.2017.

11.09.2017 в суд поступило заключение эксперта № А17-27-Т-А56-80981/2016 от 08.09.2017.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания под роспись в протоколе от 26.07.2017, в суд не явился, свою позицию по делу с учетом заключения эксперта не представил.

Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным отзыве и письменных пояснениях.

Протокольным определением суд возобновил производство по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Ответчика, суд установил следующее.

Между Истцом (подрядчиком) и Ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 228/14 от 16.11.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс работ по теплоизоляции и устройству защитного покрытия из оцинкованной стали трубопроводов и оборудования на объекте «КС-5 «Усинская».

Согласно п.6.1 Договора обеспечение материалами, необходимыми для выполнения работ по Договору, осуществляется подрядчиком. Субподрядчик принимает материал у подрядчика по форме накладной М-15, отчитывается за использование по форме накладной М-29. Нормы расхода используемых материалов согласуются сторонами и оформляются в письменном виде. Экономия распределяется в сторону подрядчика.

В обоснование исковых требований Истец указал на передачу Ответчику материалов стоимостью 24 838 305 руб. 72 коп., в подтверждение представил акт приема-передачи материальных ценностей от 20.10.2014 и накладную от № 5 от 21.10.2014. По мнению Истца, Ответчик израсходовал 6 605 598 руб. 40 коп. согласно отчетам от 30.12.3014 и от 31.12.2014 о вовлечении давальческих материалов.

Истец направил Ответчику претензию от 08.04.2015 о возврате неизрасходованного материала. Поскольку Ответчик материалы не вернул, Истец направил Ответчику претензию от 11.11.2015 с требованием оплаты стоимости неизрасходованного материала, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов Истец представил акт приема-передачи материальных ценностей от 20.10.2014, накладную от № 5 от 21.10.2014 и отчеты от 30.12.3014 и от 31.12.2014 о вовлечении давальческих материалов.

Ответчиком сделано заявление о фальсификации указанных доказательств.

В целях проверки заявления Ответчика о фальсификации доказательств судом допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, от имени которых поставлены подписи на указанных документах.

В судебном заседании 19.04.2017 ФИО4 сообщил, что должность генерального директора Ответчика занимал с 2013 по июнь 2016, и на накладной от №5 от 21.10.2014 и отчетах от 30.12.3014 и от 31.12.2014 подпись не его.

ФИО5 в судебном заседании 19.04.2017 пояснил, что работал руководителем проекта Ответчика с декабря 2013 по январь 2014 и на акте от 20.10.2014 подпись не его.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № А17-27-Т-А56-80981/2016 от 08.09.2017:

- подпись от имени ФИО5 на акте приема-передачи материальных ценностей от 20.10.2014 выполнена, вероятно, не самим ФИО5 а другим лицом с подражанием его подписи;

- подписи от имени ФИО4 на накладной от №5 от 21.10.2014 и отчетах от 30.12.3014 и от 31.12.2014 о вовлечении давальческих материалов являются оттиском факсимильной печатной формы (факсимиле подписи) и в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы не подлежат почерковедческому исследованию, поскольку не являются рукописными объектами;

- оттиски круглой печати ООО Сервисные Активы «Новые Технологии» на накладной № 5 на отпуск материалов на сторону от 21.10.2014, на отчетах от 30.11.2014 и от 31.12.2014 о вовлечении давальческих материалов не соответствуют представленным экспериментальным образцам оттисков круглой печати ООО Сервисные Активы «Новые Технологии», т.е. выполнены другой печатной формой.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта № А17-27-Т-А56-80981/2016 от 08.09.2017 соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

В соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договором от 16.10.2014 не предусмотрена возможность использования сторонами при исполнении Договора факсимильного воспроизведения подписи

Учитывая изложенное, на основании показаний свидетелей и выводов эксперта суд признает заявление Ответчика о фальсификации доказательств обоснованным и в соответствии со ст. 161 АПК РФ исключает из числа доказательств по делу акт приема-передачи материальных ценностей от 20.10.2014, накладную от № 5 от 21.10.2014 и отчеты от 30.12.3014 и от 31.12.2014 о вовлечении давальческих материалов.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих передачу Истцом Ответчику материалов, не представлено, суд приходит к выводу, что Истец не доказал наличие предусмотренных ст.ст. 713, 1102 ГК РФ оснований для взыскания стоимости материалов и начисления на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы Ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с Истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПС» в пользу общества с ограниченной ответственностью Сервисные Активы «Новые Технологии» 56 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПС» в доход федерального бюджета 146 403 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.