Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А52-2610/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2610/2022
город Псков
25 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180017, <...>)

к муниципальному предприятию города Пскова «Парки и ярмарки города Пскова» (адрес: 180000, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 158 587 руб. 50 коп.

при участии в заседании:

от сторон: не явились, извещены;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию города Пскова «Парки и Ярмарки города Пскова» о взыскании 158 587 руб. 50 коп., в том числе 56 250 руб. основной долг и 102 337 руб. 50 коп. пеней по договору от 07.07.2015 №79-2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены. Ответчик, ранее в представленном отзыве на иск и в судебном заседании 20.09.2022, заявил о пропуске срока давности к периодам по начислению пеней, а также заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, выразив несогласие относительно расчета неустойки от годовой суммы аренды и полагая несоразмерным размер начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая имеющееся в деле доказательства надлежащего извещения сторон о судебном процессе, отсутствие возражений по рассмотрению дела без их участия, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между истцом (Комитет) и Муниципальным имуществом города Пскова «Северо-Западный центр социологии и маркетинга» (в настоящее время его правопреемником является Муниципальное предприятие города Пскова «Парки и Ярмарки города Пскова») (Рекламораспространитель) 07.07.2015 был заключен договор №679-2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - договор), согласно которому на основании протокола №23-2/2015 от 23.06.2015 аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в казне муниципального образования «Город Псков» (идентификационный номер аукциона: 23) комитет предоставляет за плату, а рекламораспространитель приобретает право на установку и эксплуатацию 2 (трех) рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящимся в казне муниципального образования «Город Псков», в соответствии с указанными в Схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Псков» местами размещения рекламных конструкций №10Б, №11Б, №12Б (далее -«городские рекламные места») по адресам: 1) <...> (нечетная сторона) напротив д. №33 (здание Детской Областной поликлиники); 2) <...> (нечетная сторона) напротив д. №35 (здание Детской Областной поликлиники); 3) <...> (нечетная сторона) напротив д. №35 (со стороны д. №39). Согласно п. 1.2 договор действовал с 01.08.2015 по 31.07.2020.

В соответствии с п. 2.2.1 договора рекламораспространитель обязался своевременно производить оплату в соответствии с условиями пункта 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, рекламораспространитель вносит плату, размер которой составляет 37 500,00 (тридцать семь тысяч пятьсот руб. 00 коп.) в год (без учета НДС).

Согласно пункту 3.2 договора плата производится равными частями за трехмесячные периоды путем перечисления 9 375,00 (девять тысяч триста семьдесят пять руб. 00 коп.) без учета НДС в УФК по Псковской области (КУМИ г. Пскова) на р/с <***>, Отделение Псков г. Псков, БИК 045805001, ИНН <***>, КПП 602701001, код платежа 90811109044047005120, код ОКТМО 58701000 (назначение платежа: за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции). Оплата первого периода вносится не позднее одного месяца со дня начала действия настоящего договора, а каждого последующего - до его наступления.

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой исполнения обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет получателя. Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 1.2. срок действия договора №79-2015 от 07.07.2015 г. истек 31.07.2020 г., основной долг по указанному договору составил - 56 250 руб.

В ходе исполнения договора рекламорасространитель неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по оплате.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения обязательств, установленных подпунктом 2.2.1, пунктами 3.2, 6.1 настоящего договора, рекламораспространитель выплачивает пени в размере 0.1 % от суммы годовой платы по договору за каждый день просрочки.

Несмотря на согласованную сторонами в договоре ответственность за нарушение сроков внесения платы за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, ответчиком взятые на себя обязательства по договору по внесению платы исполнялись ненадлежащим образом.

В ходе исполнения договора рекламорасространитель неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ввиду несвоевременного исполнения обязательства по оплате за период просрочки с 01.09.2015 по 30.10.2015, с 03.11.2015 по 26.01.2016, с 02.02.2016 по 04.02.2017, с 05.05.2016 по 05.05.2016, с 02.08.2016 по 09.09.2016, с 01.02.2017 по 08.02.2017, с 03.05.2017 по 04.05.2017, с 01.02.2019 по 10.11.2020, с 01.05.2019 по 10.11.2020, с 01.08.2019 по 10.11.2020, с 01.11.2019 по 10.11.2020, с 01.02.2020 по 10.11.2020, с 01.05.2020 по 10.11.2020 истцом ответчику были начислены пени, общий размер которых, согласно расчету истца, составил 102 337 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии и договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15248/10, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды.

На основании вышеизложенного договор на установку рекламной конструкции нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение договора о предоставлении рекламного места имеет своей целью получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который прекратил свое действие 31.07.2020, что не оспаривается сторонами.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается, как и факт его действия - до 31.07.2020.

Факт наличия задолженности в сумме 56250 руб. и нарушение сроков внесения платежей по договору ответчиком не оспорен; доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора задолженность по внесению платы по договору у ответчика перед истцом составляет 56250 руб. за периоды 01.02.2019 - 30.04.2019, 01.05.2019 - 31.07.2019, 01.08.2019 - 31.10.2019, 01.11.2019 – 31.01.2020, 01.02.2020 -30.04.2020, 01.05.2020 – 31.07.2020.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 56 250 руб. суд считает доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12, пункту 1 статьи 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права и одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка представляет собой денежную сумму, определенную законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки за указанный период проверен судом, признан арифметически верным как соответствующий условиям договора и требованиям законодательства. При этом суд учитывает, что ответчик, заключив с истцом рассматриваемый договор, добровольно принял условие о способе и порядке исчисления неустойки, так как договор был подписан сторонами без претензий, разногласий относительно его условий у ответчика не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем суд считает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части исковых требований правомерным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из пункта 24 Постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустоек, подлежащих уплате по правилам статьи 330 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления № 43).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 43, а также положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку исковое заявление с приложенными документами поступило в суд 27.05.2022, с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлены в пределах исковой давности на сумму 70575 руб. за периоды с 01.05.2019 по 10.11.2020, с 01.08.2019 по 10.11.2020, с 01.11.2019 по 10.11.2020, с 01.02.2020 по 10.11.2020. При этом суд учитывает направление истцом претензии в адрес ответчика, что приостанавливало срок исковой давности на месяц с момента ее направления.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении части иска, ввиду пропуска срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ, оспаривая порядок начисления пеней от суммы годовой оплаты, полагая, что со стороны Комитета имеется злоупотреблением правом.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что, включая в текст договора условие о начислении пеней на сумму годовой платы по договору, а не на сумму просроченного обязательства, истец злоупотребляет правом, нарушая тем самым действующее законодательство Российской Федерации. Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами на основании проведенного аукциона, с учетом требований предусмотренных ГК РФ, Законом о рекламе, Решением Псковской городской Думы от 15.07.2011 №1830. Проведенный аукцион и сам договор ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и незаконными и/или недействительными на момент рассмотрения спора не признаны. Доказательств обратного суду не представлено.

Заключение сторонами договора на условиях начисления неустойки от размера годовой платы при просрочках квартальных оплат соответствует положениям ГК РФ о свободе договора.

Само по себе заявление требования в соответствии с условиями договора, сторонами согласованными, злоупотреблением правом быть не может.

Вместе с тем, отдельные доводы из позиции ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В рамках данного спора истец доказательств наличия реального ущерба от неисполнения ответчиком в срок обязательства, как и иных обозначенных выше доказательств не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, учитывая, что оплата задолженности по договору ответчиком частично производилась, принимая во внимание разъяснения, указанные в Постановлениях №7 и №81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также то, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, существовавшую в период допущенного нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований, в данном случае, для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств. Согласно произведенному судом расчету, от суммы годовой оплаты и исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, сумма неустойки, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, за период просрочки с 01.05.2019 по 10.11.2020, с 01.08.2019 по 10.11.2020, с 01.11.2019 по 10.11.2020, с 01.02.2020 по 10.11.2020., составит 19520 руб. 43 коп.

Указанный подход является соразмерным допущенным нарушениям и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд признает соразмерной последствиям нарушенных обязательств пени в размере 19520 руб. 43 коп.

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 75 770 руб. 43 коп., в том числе 56 250 руб. долга и 19 520 руб. 43 коп. пени; в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального предприятия города Пскова «Парки и ярмарки города Пскова» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова 75 770 руб. 43 коп., в том числе 56 250 руб. долга и 19 520 руб. 43 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.С.Лазарева