Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-60092/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60092/2025
24 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс» (194292, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 16, лит. А, пом. 13-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лео» (194214, Санкт-Петербург, ул. Лиственная, д. 8, лит. А, пом. 210Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергополюс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лео» (далее – Общество) задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.10.2023 по 31.05.2025, неустойки, начисленной по состоянию на 30.06.2025, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.07.2025 по дату исполнения соответствующего обязательства.

Определением арбитражного суда от 04.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 01.09.2025 арбитражный суд назначил судебное заседание для рассмотрения настоящего дела без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; Компании предложено представить суду первичные документы, подтверждающие поставку тепловой энергии в целях теплоснабжения спорного нежилого здания в период с 01.10.2023 по 31.05.2025 в заявленном объеме, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины с учетом увеличения размера исковых требований; Обществу - информационный расчет задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в целях теплоснабжения спорного нежилого здания в период с 01.02.2024 по 31.05.2025 за вычетом площади помещений, переданных в аренду на основании договора аренды от 01.02.2024, соответствующей неустойки.

Решением от 18.09.2025, принятым путем подписания резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; с Общества в пользу Компании взысканы 336 722 руб. 94 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 42 075 руб. 37 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.06.2025, неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства, в размере, определенном положениями части 9.1

статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 19 842 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 38 511 руб. государственной пошлины.

Впоследствии 24.09.2025 Обществом заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что нежилое здание обще площадью 493,2 кв. м с кадастровым номером 47:16:0801001:1189, расположенное по адресу: <...> (далее - Здание), с 23.03.2023 находилось в собственности Общества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником Здания обязательства по оплате потребленной в период с 01.10.2023 по 31.05.2025 тепловой энергии, Компания направила Обществу претензию от 09.04.2025 № 159 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с расчетом Компании стоимость поставленной в Здание в период с 01.10.2023 по 31.05.2025 тепловой энергии составляет 927 842 руб. 15 коп.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 01.10.2023 по 31.02.2024 Здание фактически находилось в пользовании истца на основании заключенного в соответствии с положениями пункта 3 статьи 438 ГК РФ договора аренды от 23.03.2023, в период с 01.02.2024 по 31.05.2025 в пользовании истца находились расположенные в Здании нежилые помещения общей площадью 237,20 кв. м на основании действующего в режиме неопределенного срока договора аренды от 01.02.2024.

Обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в соответствии с условиями пунктов 2.4, 2.1 соответствующих договоров возложена на арендатора.

Принимая во внимание положения пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», согласно которым договор теплоснабжения нежилого здания заключается с владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, а отношения по оплате тепловой энергии владельцами иных помещений нежилого здания определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения, пунктов 1, 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», арбитражный суд полагает, что основания для удовлетворения требований Компании в заявленном размере отсутствуют.

В соответствии с расчетом суда, стоимость тепловой энергии поставленной в целях теплоснабжения помещений, не переданных в пользование Компании, в период с 01.02.2024 по 31.05.2025 составила 336 722 руб. 94 коп.

Довод ответчика об отсутствии подключения Здания к сети теплоснабжения опровергается представленными в материалы дела документами.

Довод ответчика об отсутствии составленных в предусмотренном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» порядке актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», не имеет правового значения.

Доказательства, подтверждающие обоснованность встречного однородного требования, о зачете которого заявлено ответчиком, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требование Компании о взыскании соответствующей задолженности подлежит удовлетворению в соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойка на случай несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя потребителем тепловой энергии определена положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,

от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 42 075 руб. 37 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 30.06.2025 с учетом определенного истцом периода начисления, положений статьи 193 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».

Основания для удовлетворения соответствующего требования в остальной части отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; при этом присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, несмотря на изложенное в определении от 01.09.2025 предложение рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения, соответствующее ходатайство сторонами не заявлено.

Бесспорность требования не является обязательным условием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении

законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований, либо государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 19 842 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с Компании в доход федерального бюджета - 38 511 руб. государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лео» (ОГРН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лео» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс» (ОГРН <***>) 336 722 руб. 94 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 42 075 руб. 37 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.06.2025, неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства, в размере, определенном положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 19 842 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 38 511 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья С.И. Логинов