Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А41-32372/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32372/2022
23 января 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.11.2022 №Д-103-139,

от ответчика – не явился, уведомлена,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Истра Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 августа 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Администрации городского округа Истра Московской области

третье лицо: Публичное акционерное общество «Россети Московский регион»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Истра Московской области (далее – ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь за период декабрь 2021 года в размере 2.370.412 руб. 22 коп.; законной неустойки, начисленной в порядке статьи 37 Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 105.027 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация городского округа Истра Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Согласно Постановлению Администрации городского округа Истра Московской области от 31.10.2019 № 6722/10 в муниципальную собственность последнего безвозмездно принято имущество.

У ответчика в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности № 22 от 18.02.2014 на границе балансовой принадлежности с сетевой организацией находятся следующие технологически присоединенные элементы: ВЛ 10 кВ, ТП-2616 от яч. №15, № 16 РУ 110 кВ РП-110 от ф. <***>, 409 ПС-836 «Слобода»

Как указывает истец, в декабре 2021 года на указанные объекты поступила электрическая энергия в объеме 1 003 560 кВт*ч, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета № 81037629, 81037580, установленных на входе в сеть ответчика.

Потребители, имеющие технологическое присоединение к принадлежащим ответчику объектам, потребили электрическую энергию в объеме 614 134 кВт*ч. Данное обстоятельство подтверждается выписками из отчетов 18 юр.

Между тем, у истца и ответчика отсутствует заключенный в установленном порядке договор, на основании которого ответчик приобретал бы в спорный период у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих на указанных в настоящем исковом заявлении объектах.

На основании вышеизложенного истцом был произведён расчёт величины фактических потерь и мощности за спорный период на объектах ответчика, в соответствии с которым стоимость потерь электроэнергии (389 996 кВт*ч) за период декабрь 2021 года составила 2.370.412 руб. 22 коп.

Несмотря на отправленную в адрес ответчика претензию, обязательство по оплате стоимости фактических потерь в полном объеме до настоящего времени последним не исполнено.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

Как установлено судами, спорные объекты принадлежат ответчику, что подтверждается представленным в дело актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. При этом доказательств в подтверждение перехода прав на спорные объекты к другим лицам в материалы дела не представлено.

Ответчик факт поставки электроэнергии не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, контррасчет не представил. Доказательств возмещения истцу стоимости фактических потерь на спорную сумму в материалах дела не имеется.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет, суды признали требование истца о взыскании задолженности в размере 2.370.412 руб. 22 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке статьи 37 Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 105.027 руб. 50 коп. за период с 19.01.2022 по 31.03.2022.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков по оплате основной суммы задолженности, суды также признали требования истца в указанной части обоснованными, в связи с чем взыскали неустойку в заявленном размере.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.11.2015 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии между сторонами соглашения о неустойки, надлежащим образом оцененный и отклоненный судом апелляционной инстанции, суд округа также отклоняет в связи с применением истцом при расчете положений, определяющих размер законной неустойки в порядке статьи 37 Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», что не противоречит норме статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, а также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу № А41-32372/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова


А.А. Кочетков