Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А51-18091/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18091/2017
г. Владивосток
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Т.А. Солохиной, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского городского прокурора,

апелляционное производство № 05АП-7527/2017

на решение от 02.10.2017

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-18091/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийского городского прокурора

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление Росреестра по Приморскому краю,

при участии:

от Уссурийского городского прокурора: Шилова Я.В., служебное удостоверение ТО № 212002;

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 15.02.2017, сроком по 31.12.2017, паспорт;

от Управления Росреестра по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская городская прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 02.10.2017 суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде предупреждения. При этом суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, одновременно указав в своем решении на то, что вменяемые ФИО2 деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокуратура обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в отношении арбитражного управляющего возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения по части 3 указанной статьи.

По утверждению апеллянта, основанием для возбуждения в отношении арбитражного управляющего производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае явились вновь выявленные факты ненадлежащего исполнения им как конкурсным управляющим возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) обязанностей, выразившееся в нарушении сроков проведения заседаний комитета кредиторов должника, систематическом отступлении от очередности погашения текущих платежей.

Прокуратура указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 по делу № А73-1113/2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством несостоятельности (банкротстве).

Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, прокуратура сослалась на то, что вышеприведенное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения, тогда как квалифицирующим признаком вменяемого ФИО2 состава административного правонарушения по части 3.1 стати 14.13 КоАП РФ является признак повторности, который, в свою очередь, не может быть рассмотрен как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Принимая во внимание, что состав правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является квалифицированным, прокуратура считает, что повторное совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.11.2017 объявлялся перерыв до 16.11.2017 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей прокуратуры и арбитражного управляющего, в связи с чем суд апелляционной инстанции после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления Росреестра по Приморскому краю.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель арбитражного управляющего ФИО2 представил в материалы дела письменный отзыв на жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, заявив при этом о необходимости отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в связи с малозначительностью вмененного арбитражному управляющему правонарушения и объявить ему устное замечание.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 по делу № А51-31981/2014 ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным вляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТМК», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТМК», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Приморского края срок конкурсного производства в отношении ЗАО «ТМК» неоднократно продлевался. Определением от 18.09.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства и вопроса о завершении конкурсного производства назначено на 14.03.2018.

Проверкой установлено, что с даты утверждения его арбитражным судом конкурсный управляющий не осуществляет надлежащим образом полномочия руководителя должника, не исполняет предусмотренные Законом № 127-ФЗ обязанности конкурсного управляющего.

Так, согласно сообщению № 702532, опубликованному 07.08.2015 на сайте ЕФРСБ, собранием кредиторов должника, состоявшимся 31.07.2015, принято решение об образовании комитета кредиторов в количестве трех человек: ФИО6, ФИО7, ФИО8 Последнее заседание комитета кредиторов с повесткой дня - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника состоялось 29.01.2016 (сообщение № 922940 от 03.02.2016). Следующее собрание комитета кредиторов ЗАО «ТМК» должно было состояться не позднее 29.04.2016.

При этом утвержденный 16.03.2016 конкурсным управляющим должника ФИО5 к обязанностям конкурсного управляющего не приступал, заседание комитета кредиторов им не проводилось, а ФИО2 утвержден конкурсным управляющим 10.05.2016.

Проверкой установлено, что последнее собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 09.09.2016. От последней даты периодичность заседания комитета кредиторов должна быть следующей: с 09.09.2016 по 09.12.2016, с 09.12.2016 по 09.03.2017, с 09.03.2017 по 09.06.2017.

Комитет кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего проведен ФИО2 только 25.05.2017, что подтверждается сообщением № 1827212, опубликованным 30.05.2017 на сайте ЕФРСБ.

В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсным управляющим в период с 09.09.2016 по 24.05.2017 комитет кредиторов должника не созывался. В связи с этим за период с 09.09.2016 по 24.05.2017 у конкурсных кредиторов ЗАО «ТМК» отсутствовала информация о ходе конкурсного производства, чем нарушены права кредиторов.

Также проверкой установлено и материалами дела подтверждается отступление конкурсного управляющего от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Так, определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2016 по делу № А51-31981/2014 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ЗАО «ТМК» ФИО2 по отступлению от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, при оплате коммунальных платежей, эксплуатационных платежей, при наличии задолженности перед кредиторами второй очереди (по выплате заработной платы и выходных пособий), а также в определении Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2017 по делу № А51-31981/2014, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также периодичности проведения комитета кредиторов за период с 09.09.2016 февраль 2017 года.

Отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, при оплате коммунальных платежей, эксплуатационных платежей при наличии задолженности перед кредиторами первой и второй очереди (по выплате заработной платы и НДФЛ) противоречит требованиям закона.

По факту выявленных нарушений заместителем Уссурийского городского прокурора в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 по признакам состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанная квалификация обоснована прокуратурой наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.20177 № А73-1113/2017, которым арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Впоследствии указанное постановление с иными материалами проверки направлено в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, суд первой инстанции счел возможным переквалифицировать деяния совершенные арбитражным управляющим на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ в редакции, действовавшей на момент введения в отношении ЗАО «ТМК» конкурсного производства, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Апелляционной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 09.09.2016 по 24.05.2017 комитет кредиторов должника конкурсным управляющим не созывался, вследствие чего в указанный период у конкурсных кредиторов ЗАО «ТМК» отсутствовала информация о ходе конкурного производства. Также ФИО2 не исполнены требования очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Перечисленные нарушения свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом № 127-ФЗ.

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 вышеприведенных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 по делу № А73-1113/2017).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции посчитал, что применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, а вменяемые ФИО2 деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом судом установлены отягчающие административную ответственность обстоятельства, выразившиеся в повторности совершения однородного административного правонарушения, в связи с чем он не освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, а признал его виновным в совершении правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, совершение арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, является повторным в отношении правонарушения, установленного решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 по делу № А73-1113/2017, поскольку не истекли сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия признает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований для переквалификации действий арбитражного управляющего ФИО2 с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку повторность совершения правонарушения, которая в рассматриваемом случае имеет место, при определении размера административного штрафа в соответствии с актуальной редакцией статьи 14.13 КоАП РФ является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности без учета квалифицирующего признака, образующего самостоятельный состав правонарушения. Однако при наличии признаков повторности у суда первой инстанции имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что дисквалификация, предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является более строгим наказанием по сравнению с назначенной судом первой инстанции мерой ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (предупреждением), исходя из общего принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, квалификация правонарушения по норме права, предусматривающей более строгое наказание, на стадии апелляционного производства не допустима.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям ввиду невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Позиция арбитражного управляющего о необходимости отмены решения суда первой инстанции и освобождения его от административной ответственности не принимается судебной коллегией в силу установленных выше обстоятельств настоящего спора.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности судом апелляционной истанции не установлено, арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на судебные акты арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2017 по делу №А51-18091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Т.А. Солохина

Г.М. Грачёв