Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А56-94198/2019

4803/2020-252923(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94198/2019
08 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Опора" (197110, Санкт-Петербург, ул. Большая разночинная, д.7, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН:7810373500)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (194044, Санкт- Петербург, ул. Гельсингфорсская, д.4, к.1, лит.В, пом.17Н, ОГРН:1117847076214, ИНН:7802742962)

о взыскании 493 169 руб. 55 коп., в т.ч. 363 229 руб. 16 коп. задолженности по договору оказания услуг строительного контроля № 14/1 от 04.04.2015, 129 940 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии согласно протоколу от 02.07.2020

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Опора" (далее – ООО "Научно-производственный центр "Опора", Научно- производственный Центр), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее – ООО "Мегалайн", Общество) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг строительного контроля № 07-07-03 от 07.07.2014 г., № 07-07-04 от 11.07.2014 г., № ВГ- 42/11/2014 от 21.11.2014 г. и № 14/1 от 04.04.2015 г., а также о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в общей сумме 4 190 330 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-140484/2018 требование научно-производственного центра к обществу о взыскании задолженности по договору оказания услуг строительного контроля № 14/1 от 04.04.2015 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство.

Делу по указанному требованию присвоен № А56-94198/2019.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 дело передано в производство судье Нефедовой А.В.

С учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец требует взыскать с ответчика 493 169 руб. 55 коп., в т.ч. 363 229 руб. 16 коп. задолженности по договору оказания услуг строительного контроля № 14/1 от 04.04.2015 г., 129 940 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в настоящее заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Научно- производственным центром (исполнителем) и Обществом (заказчиком) 04.04.2015г. заключен договор № 14/1 (далее – договор), по условиям которого Научно- производственный центр обязался осуществлять в интересах Общества строительный контроль при строительстве здания пионерского лагеря общей площадью 1764 кв. м. по адресу: Краснодарский край, Горячеключевской район, п. Молькино, а Общество – принять и оплатить оказанные услуги.

Срок окончания исполнения договора установлен 04 июня 2015 года (пункт 2.2). Стороны договорились (пункт 2.3), что сроки действия договора могут быть изменены: по желанию заказчика, по обоюдному соглашению сторон в случае возникновения дополнительного объема работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляла 165 000 рублей за каждый месяц оказания услуги.

Утверждается истцом и не оспаривается ответчиком, что в соответствии с условиями договора истцом были оказаны, а ответчиком – приняты и оплачены услуги строительного контроля за период апрель – май 2015 года в общей сумме 313 500 рублей.

Истец указывает, что в соответствии с пожеланиями ответчика истец продолжил оказание ответчику услуг строительного контроля на объекте в период июнь – октябрь 2015 года.

Истец направил ответчику счета, акты оказания услуг и отчеты, однако оплаты за предоставленные услуги за указанные выше периоды не получил.

Претензия истца от 06.08.2018 г. № 34/1 оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Научно-производственный центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество возражая относительно заявленных требований, указало на то, что истец не предоставил допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств факта оказания обществу услуг строительного контроля в спорные периоды, а также факта направления Обществу актов и отчетов, поскольку отметки на сопроводительных письмах истца проставлены, по мнению ответчика, неизвестными лицами.

Также общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 этой же статьи обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При оценке доказательств суд учитывает, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В подтверждение факта оказания Обществу услуг строительного контроля на объекте: здание пионерского лагеря общей площадью 1764 кв. м. по адресу: Краснодарский край, Горячеключевской район, п. Молькино на условиях договора № 14/1 от 04.04.2015г. Научно-производственным центром представлены: договор, приказы № 4/5/к от 03.04.2015 г. и № 5/7/к от 29.05.2015 г. о назначении инженеров строительного контроля на объект по адресу: Краснодарский край, Горячеключевской район, п. Молькино, акты оказания услуг № 18/10 от 30.04.2015., № 22/11 от 31.05.2015., № 26/11 от 30.06.2015., № 31/11 от 31.07.2015., № 36/11 от 31.08.2015., № 40/11 от 30.09.2015., № 45/11 от 02.11.2015., подписанные со стороны Научно- производственного центра, письма Научно-производственного центра, содержащие отметку о получении должностными лицами Общества: № 31/15 от 30.06.2015. (передано Обществу 03.08.2015.), № 28/4 от 14.07.2015. (передано Обществу 15.07.2015.), № 28/5 от 14.07.2015 (передано Обществу 15.07.2015.), № 28/6 от 15.07.2015, № 38/1 от 30.09.2015. (передано Обществу 02.10.2015.) – подтверждающие расходы Научно-производственного центра на проезд и проживание сотрудника, подлежащие компенсации на основании п. 3.2 договора, письма Научно- производственного центра № 22/11 от 31.05.2015., № 36/11 от 31.08.2015. (получено Обществом 31.08.2015.), № 36/11 от 30.09.2015. (получено Обществом 02.10.2015.), № 45/11 от 02.11.2015. (получено Обществом 05.11.2015.), подтверждающие вручение Обществу актов, счетов и отчетов о выполненных работах.

В своих возражениях Общество ссылается на то обстоятельство, что имеющиеся отметки на письмах Научно-производственного центра не подтверждают с необходимой достоверностью факта получения документов именно уполномоченными сотрудниками Общества.

Суд принимает во внимание приказ Общества от 12.10.2015. № 33 о приемке выполненных работ, из содержания которого следует, что прием документов от подрядных организаций вменен в должностные обязанности широкого круга работников Общества: начальников участков, прорабов, инженеров ПТО, строительного контроля, а также других ответственных лиц на объекте.

Кроме того, суд учитывает, что акт № 22/11 от 31.05.2015. и счет № 22/11 от 31.05.2015, врученный письмом № 22/11 от 31.05.2015, был оплачен Обществом, и это обстоятельство Обществом не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что между Научно-производственным центром и Обществом при исполнении договора № 14/1 от 04.04.2015 г. сложился определенный порядок документооборота, предполагающий вручение документов ответственным лицам Общества, находящимся на объекте.

Анализируя спорные правоотношения сторон с точки зрения презумпции добросовестности и разумности их поведения (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), суд учитывает, что Обществом не представлено доказательств направления им Научно-производственному центру возражений, указывающих на то, что в спорный период май – октябрь 2015 года услуги строительного контроля на объекте: здание пионерского лагеря общей площадью 1764 кв. м. по адресу: Краснодарский край, Горячеключевской район, п. Молькино Научно-производственным центром фактически не оказывались.

В силу положений статьи 53 Градостроительного кодекса строительный контроль в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является обязательным.

Общество не представило доказательств, что в спорный период услуги строительного контроля на объекте оказывались ему другим лицом или, что в указанный период строительные работы на объекте не проводились.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований Научно-производственного цента об оплате услуг строительного контроля за спорный период на основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ, а также требований о компенсации проезда и проживания сотрудников научно-производственного центра в соответствии с условиями пункта 3.2 договора № 14/1 от 04.04.2015 г.

Общество заявило о пропуске Научно-производственным центром срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление в арбитражный суд подано истцом 06.11.2018. Поскольку ранее истец прибег к установленной законом процедуре досудебного урегулирования спора продолжительностью 30 дней, срок исковой давности не является пропущенным, в отношении обязательств ответчика, образовавшихся после 05.10.2015г.

11 июля 2019 года истец изменил предмет иска в порядке статьи 49 АПК РФ, требует взыскания задолженности по оплате услуг строительного контроля за периоды: сентябрь 2015 года (акт № 40/11 от 30.09.2015., врученный письмом № 36/11 от 30.09.2015. 02 октября 2015 года), октябрь 2015 года (акт № 45/11 от 02.11.2015., врученный письмом № 45/11 от 02.11.2015. 05 ноября 2015 года).

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 14/1 от 04.04.2015г. оплата услуг производится ответчиком ежемесячно в течение 5 календарных дней после получения от истца отчёта и акта оказанных услуг (выполненных работ).

Таким образом, обязанность ответчика оплатить услуги истца за сентябрь 2015 года возникла 07.10.2015, за октябрь 2015 года – 10.11.2015, в обоих случаях – в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в общую стоимость услуг истца не входит стоимость услуг сторонних организаций и испытаний строительных материалов в строительных лабораториях, привлекаемых истцом по указанию ответчика, а также

стоимость расходов на транспорт (Санкт-Петербург – объект – Санкт-Петербург) и проживание сотрудников, которые оплачиваются за счет средств ответчика.

Порядок и сроки оплаты ответчиком расходов на проезд и проживание сотрудников истца сторонами не согласован.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 2 стать 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец заявил требование о компенсации расходов на аренду квартиры, транспортных расходов и оплату коммунальных услуг сотрудник истца, выраженное в письме исх. № 38/1 от 30.09.2015, переданное ответчику 02.10.2015 г., в общем размере 33 229 руб. 16 коп. На основании указанной выше нормы права обязанность ответчика компенсировать истцу расходы на проживание и проезд его сотрудника в общей сумме 33 229 руб. 16 коп. возникла 09 октября 2015 года – в пределах срока исковой давности.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования Научно-производственного центра о взыскании с Общества задолженности за оказание услуг строительного контроля за сентябрь, октябрь 2015 года в размере 330 тыс. руб., суммы компенсации расходов на проживание и проезд сотрудника истца в размере 33 229 руб. 16 коп., а всего – в размере 363 229 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств путем неоплаты услуг строительного контроля с учетом изменения суммы задолженности ответчика, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц на территории Северо-Западного федерального округа (в

периоды до 01августа 2016 года), ключевой ставки Банка России (в периоды после 01 августа 2016 года).

В отношении суммы оплаты за услуги строительного контроля по договору № 14/1 от 04.04.2015, по требованиям о выплате которой не истек срок исковой давности, сумма задолженности ответчика составила 165 000 руб. с 07.10.2015 г., и 330 000 руб. - с 05.11.2015 г.

Общая сумма процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг строительного контроля, составляет 117 940 руб. 83 коп.

Аналогично истцом представлен расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств путем невыплаты компенсации расходов на проживание и проезд сотрудника истца в размере 33 229 руб. 16 коп.

Общая сумма процентов, начисленных в связи с просрочкой компенсации расходов, составляет 11 999 руб. 56 коп.

Представленные расчеты судом проверены и признаны верными. Возражений ответчика по поводу расчетов не поступило.

Общая сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств составила 129 940 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Опора" 493 169 руб. 55 коп., в т.ч. 363 229 руб. 16 коп. задолженности по договору оказания услуг строительного контроля № 14/1 от 04.04.2015, 129 940 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" в доход федерального бюджета 12 863 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.