Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А42-3643/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-3643/2019
город Мурманск
17 мая 2019 года
резолютивная часть решения вынесена 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного И.А., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 (доверенность от 07.03.2019), рассмотрев в открытом заседании иск АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «Верхнетуломская тепловая компания» о взыскании,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, <...>, копр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: 183038, <...>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» (184355, Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, ул. Цесарского д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 176 106,15 рубля долга за электроэнергию, поставленную в январе 2019 года и 243424,14 рубля неустойки, начисленной с 19.02.2019 до 20.05.2019, а с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 01.09.2016 № 5110204770.

В заявлении от 16.05.2019 истец уменьшил неустойку до 227367,89 рубля, рассчитав ее с 19.02.2019 до 16.05.2019, с 17.05.2019 истец просил взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик не оспаривал наличие и размер долга. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество осуществляет регулируемый вид деятельности, является плательщиком НДС.

В соответствии с требованиями статей 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 01.09.2016 № 5110204770 истец в январе 2019 года поставил ответчику электрическую энергию, оказал услуги, являющиеся неотъемлемой частью поставки электроэнергии.

Договор подписан с разногласиями, доказательств урегулирования разногласий не представлено. Вместе с тем, перечень точек поставки, расчетная схема согласованы в приложении № 3 к договору.

Ответчик обязался оплачивать энергию до 18-го числа месяца, следующего за месяцем оплаты (пункт 5.3 договора).

Для оплаты энергии, поставленной в январе 2019 года, выставлен счет от 31.01.2019 № 5110204770/008542 на 8 176 106,15 рубля, который не оплачен.

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

Поставка электрической энергии (мощности), ее объем и стоимость, оказание услуг неразрывно связанных с процессом поставки электроэнергии, а также наличие и размер долга подтверждены представленными доказательствами, не оспорены ответчиком, установлены судом.

Иск в части взыскания основного долга удовлетворяется.

За просрочку оплаты начислено 227367,89 рубля неустойки с 19.02.2019 до 16.05.2019. Расчет выполнен на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правильным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2, 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок при взыскании неустоек.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклоняется судом.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Осуществление регулируемого вида деятельности, получение субсидий из бюджета в целях компенсации выпадающих доходов; исключение при утверждении тарифа суммы НДС; исключение при расчете размера субсидии суммы НДС не являются основаниями для снижения размера законной неустойки, поскольку НДС является косвенным налогом и сумма уплаченного НДС в дальнейшем относится к вычетам, поэтому этот довод ответчика не может быть принят судом.

Иск документально подтвержден, соответствует статьям 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяется.

Поручением от 15 апреля 2019 года № 3130 истец перечислил в федеральный бюджет 65098 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 и статье 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 81 рубль государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части решения от 16.05.2019 судом допущена опечатка. В первом абзаце резолютивной части вместо слов «…с дальнейшим начислением пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 8 176 106 рублей 15 копеек, с 17 мая 2019 года до фактической оплаты долга…» следовало указать «…с дальнейшим начислением пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 8 176 106 рублей 15 копеек, с 17 мая 2019 года до фактической оплаты долга …».

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд исправляет опечатку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верхнетуломская тепловая компания" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 8 176 106 рублей 15 копеек основного долга и 227 367 рублей 89 копеек пеней, с дальнейшим начислением пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 8 176 106 рублей 15 копеек, с 17 мая 2019 года до фактической оплаты долга, а также 65 098 рублей судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета 81 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.