Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-198790/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-198790/2022-32-1633
г.Москва
03 апреля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023г.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мечел-Транс» (ИНН <***>)

к ООО "ВРЦ" (ИНН <***>)

о взыскании 5 447 713 руб. 47 коп.

и по встречному иску ООО "ВРЦ" (ИНН <***>)

к ООО «Мечел-Транс» (ИНН <***>)

о взыскании 2 101 350 руб. 70 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 19.12.2022г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 19.08.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мечел-Транс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ВРЦ" (далее – Ответчик) 5 620 906 руб. 94 коп. убытков и 669 041 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.15, 393, 886, 901, 902 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление ООО «Мечел-Транс» об уменьшении размера исковых требований до суммы 5 447 713 руб. 47 коп. убытков в связи с утратой 56 колесных пар в связи с отказом от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 669 041 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023г. порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "ВРЦ" к ООО «Мечел-Транс» о взыскании стоимости услуг хранения за период с 18.01.2018 г. по 18.09.2020 г. по договору № Р 137/17 от 26.12.2017 г. в размере 2 521 620 руб. 86 коп. на основании ст.ст. 12, 309, 310, 886, 896 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление ООО «Европа Трал» об уменьшении размера встречных исковых требований в связи уточнением стоимости услуг по хранению, ответчик просил взыскать долг в сумме 2 101 350 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец ООО «Мечел-Транс» поддержал первоначальный иск по доводам и основаниям, изложенным в иске, признал оказание услуг по хранению баковой рамы №37648 на сумму 12 201 руб. 52 коп., в остальной части встречного иска просил отказать.

ООО "ВРЦ" против первоначального иск возражало по мотивам, изложенным в отзыве, представил конррасчет убытков по утраченным деталям, встречный иск поддержал.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Мечел-Транс» (Заказчик) и ООО "ВРЦ" (Подрядчик) заключен договор от 26 декабря 2017 г. № Р-137/17 на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по плановому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды, финансовой аренде или лизинге, а также иных законных основаниях.

Согласно п. 4.1.3 Договора Подрядчик принимает на хранение узлы и детали, а также неремонтопригодные узлы и детали, поглощающие аппараты и колесные пары грузовых вагонов собственности Заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов, с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1.

В соответствии с п. 4.1.8. Договора Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика передать указанному им лицу неремонтопригодные узлы и детали, а также колесные пары собственности Заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта, с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы № МХ-3, подписанного уполномоченными представителями Сторон. При несоблюдении Подрядчиком сроков отгрузки неремонтопригодных узлов и деталей, а также колесных пар собственности Заказчика, указанных в заявке, Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Заказчику не возвращено 56 деталей (боковые рамы, колесные пары, надрессорные балки и тяговой хомут) собственности ООО «Мечел-Транс», образовавшихся в результате ремонта вагонов, что подтверждается актами о передаче на хранение формы МХ-1.

Истец ссылается на то, что ООО «Мечел-Транс» неоднократно направляло в адрес ООО "ВРЦ" обращения (исх. №40 от 06.02.2020 г., исх. №368 от 18.09.2020 г., исх. №487 от 08.12.2020 г.), с целью подтверждения наличия колесных пар и подготовке их к отгрузке в автотранспорт.

По причине отсутствия ответа на указанные обращения 26.05.2021г. ООО «Мечел-Транс» направило в адрес Подрядчика досудебную претензию № 498, которая оставлена без удовлетворения.

Истец поясняет, что в период с февраля по август 2022 г. стороны предпринимали попытки урегулировать спор в досудебном порядке, было проведено несколько встреч и совещаний, на которых ООО «ВРЦ» признавало утрату деталей, в результате которых принимались решения, отраженные в Протоколах от 01.07.2022 г., 14.07.2022 г.

Стоимость не возвращенного Подрядчиком имущества, рассчитанная в соответствии действующими в настоящее время рыночными ценами, составила 5 447 713 руб. 47 коп. согласно уточненному расчету истца.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статья 887 ГК РФ предусматривает заключение договора хранения в простой письменной форме.

При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Таким образом, с учетом положений договоров, между сторонами сложились фактические отношения по хранению деталей, регулируемые главой 47 ГК РФ.

Согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, с учетом изложенного, а также того обстоятельства, что между сторонами подписаны акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (ф. МХ-1), между ними фактически сложились договорные отношения по хранению деталей, оформленные актом приема-передачи товарно-материальных ценностей и регулируемые главой 47 ГК РФ «Хранение». Указанные акты содержат сведения о деталях, такие как наименование хранителя и поклажедателя, определены вещи, переданные на хранение (с указанием индивидуальных номеров).

На основании п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных Заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении Подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Статьями 901, 902 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, по основаниями, предусмотренным статьей 401 ГК РФ - вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве не отрицает факт утраты деталей, заявленных в иске, при этом оспаривает стоимость заявленных ко взысканию убытков, указывая, что они могут быть взысканы в размере, указанном в акте формы № МХ-1 согласно п. 5.9 Договора и приложению №12 к Договору. В подтверждение правовой позиции по обоснованности цены деталей ответчиком в материалы дела представлен ответ Тамбовской областной ТПП №09/355 от 15.07.2022г. о стоимости лома цветных металлов на 01.07.2022г.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждена стоимость деталей, заявленных в иске, а также о том, что стоимость утраченных деталей определена Договором является необоснованным.

Как установлено судом, убытки у истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по хранению деталей, образующихся при ремонте вагонов. Истец неоднократно, начиная с 06.02.2020 г. обращался к ответчику с требованием о возврате деталей, однако ответчик реальных действий по предоставлению отчетов, которые предусмотрены п. 4.1.3. Договора, а также по предоставлению иных подтверждающих хранение документов не предпринимал.

Довод Ответчика о необходимости применения цен деталей согласно Приложению № 12 к Договору, является несостоятельным, поскольку данное Приложение является Протоколом согласования стоимости ремонтопригодных деталей и неремонтопригодных деталей, принимаемых на хранение Подрядчиком.

То есть исходя из буквального толкования, этим Приложением предусмотрена стоимость, которая указывается при передаче деталей на хранение. При этом данное Приложение не определяет стоимость деталей, по которой происходит возмещение убытков в случае утраты деталей.

Довод Ответчика о том, что на основании п. 5.9. Договора Подрядчик обязуется оплатить Заказчику стоимость запасных частей собственности Заказчика в размере, указанном в акте по форме № МХ-1 является несостоятельным, поскольку указанным пунктом предусмотрено оплата стоимости запасных частей в случае использования Подрядчиком запасных частей Заказчика при ремонте грузовых вагонов третьих лиц как свою собственность, доказательств передачи же спорных деталей и их использования при ремонте грузовых вагонов третьих лиц не представлено.

В соответствии с п. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Таким образом, без согласия истца ответчик был не вправе пользоваться имуществом, переданным на хранение, а тем более не в праве без согласия истца использовать запасные части истца как свою собственность. Исходя из вышеизложенного, п. 5.9. Договора возможно применить лишь к ситуации, когда Подрядчиком получено согласие Заказчика на использование запасных частей как свою собственность. Истец такого согласия не давал. Доказательств иного в материалах дела не имеется. Ответчик также не предоставил доказательства использования деталей при ремонте вагонов третьих лиц.

При этом согласно ст. 393 ГК РФ, а также руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Суд обращает внимание на то, что в ответе Тамбовской ТТП приведена информация о среднерыночной цене на лом черных металлов, однако, спорные детали являются ремонтопригодными, а не ломом. Более того, не все утраченые колесные пары имели толщину обода менее 30 мм.

В связи с изложенным, стоимость не возвращенного ответчиком имущества, рассчитанная в соответствии действующими рыночными ценами, составила 5 447 713,47 руб.

Ответчик ООО "ВРЦ" заявмл о пропуске истцом срока исковой давности по первоначальному иску.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, 06.02.2020 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных на хранение запасных частей. Таким образом, именно в феврале 2020 г. Истец узнал, что его право на получение назад в сохранности своего имущества было нарушено.

Кроме того, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со п. 2. ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В течение 2022 года Ответчик неоднократно подтверждал и признавал обязанность вернуть детали собственности ООО «Мечел-Транс», участвовал в переговорах о возврате аналогичных деталей или компенсации рыночной стоимости деталей, что подтверждается: Протоколом рабочей встречи ООО «Мечел-Транс» и ООО «ВРЦ» от 22.02.2022 г.; Протоколом рабочей встречи ООО «Мечел-Транс» и ООО «ВРЦ» от 23.03.2022 г.; Протоколом рабочей встречи ООО «Мечел-Транс» и ООО «ВРЦ» от 01.07.2022 г.; Протоколом рабочей встречи ООО «Мечел-Транс» и ООО «ВРЦ» от 14.07.2022 г.

Более того, 09 ноября 2021г. истец направил в адрес Ответчика претензию №РТС-П-1346 по спорной детали о возмещении убытков, возникших в связи с несохранностью колесной пары № 119-41996-1991. В свою очередь Ответчик в адрес истца направил ответ от 15 декабря 2021г. № 1150/В о признании утраты колесной пары № 119-41996-1991 и готовности приобретения колесной пары № 119-41996-1991 в собственность ответчика.

Из смысла ст.ст. 195, 196 и 200 ГК РФ следует сроки исковой давности исчислять с даты установления истцом факта отсутствия деталей у ответчика и соответственно с февраля 2020г.

Таким образом, дата истечения срока исковой давности по первоначальному иску, с учетом соблюдения досудебного порядка, не истек на момент подачи настоящего иска.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств. Позиция ответчика, изложенная в отзыве, опровергается доводами истца по первоначальному иску, указанными в возражениях на отзыв.

В частности, ООО «ВРЦ» не были предоставлены документы, подтверждающие легитимность предлагаемых для замены деталей. 16.03.2022 г. ООО «Мечел-Транс» были переданы семь деталей взамен семи утраченных, что подтверждается актом от 16.03.2022 г., шесть из которых были возвращены ООО «ВРЦ» по причине принадлежности иным собственникам (Письмо № 453 от 15.06.2022 г.).

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 5 447 713 руб. 47 коп. убытков.

ООО "ВРЦ" обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с ООО «Мечел-Транс» стоимость услуг хранения за период с 18.01.2018 г. по 18.09.2020 г. по договору № Р 137/17 от 26.12.2017 г. в размере 2 101 350 руб. 70 коп. на основании ст.ст. 12, 309, 310, 886, 896 ГК РФ.

Согласно п. 1.3. Договора Подрядчик производит ремонт вагонов с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей. Заказчик вправе по согласованию с Подрядчиком предоставить собственный оборотный запас узлов и деталей, необходимый для проведения деповского ремонта.

Пунктом 1.6. Договора предусмотрено, что Подрядчик оказывает услуги по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар Заказчика и производит их хранение на территории Подрядчика.

Пунктом 3.10. Договора предусмотрено, что Подрядчик принимает на хранение узлы и детали, и колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов Заказчика, по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости ремонтопригодных узлов и неремонтопригодных узлов и деталей, принимаемых на хранение Подрядчиком (Приложении № 12), с оформлением акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1.

Подрядчик передает Заказчику узлы и детали, и колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали с оформлением акта формы № МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Сдача оказанных услуг по хранению и погрузке (выгрузке) деталей, запасных частей и ме-таллолома Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением расчета услуг по хранению (Приложение № 10) и расчета услуг по погрузке (выгрузке).

Пунктом 4.1.3. Договора указано, что срок хранения ремонтопригодных и неремонтопригодных узлов и деталей собственности Заказчика, определяется с даты оформления акта по форме № МХ-1.

В обоснование встречного иска ООО "ВРЦ" указывает, что в рамках договора ООО «Мечел-Транс» в период с января 2018 г. оставлял на хранение свои собственные детали на территории ООО "ВРЦ", в связи с чем между сторонами были подписаны Акты по форме МХ-1 о передачи товарно-материальных ценностей на хранение.

ООО «Мечел-Транс» ссылается на оказание услуг по хранению колесных пар в количестве 48 штук, боковых рам в количестве 6 штук, надрессорных балкок в количестве - 2 шт. и тягового хомута в количестве 1 шт. за период с 18.01.2018г. по 18.09.2020г. на сумму 2 101 350 руб. 70 коп.

ООО "ВРЦ" указывает, что в адрес ООО «Мечел-Транс» был направлен счет на оплату услуг хранения №20210335 от 11.03.2021г., Акт № 20210335 от 11.03.2021 г., расчет стоимости услуг хранения согласно Приложения № 10 к Договору за период с 18.01.2018 г. по 18.09.2020 г., однако Акт не был подписан, услуги не оплачены, мотивированного возражения не представлено.

Учитывая тот факт, что ООО «Мечел-Транс» в адрес ООО «ВРЦ» никаких мотивированных возражений не направляло, протокол с указанием отмеченных недостатков и порядка их устранения, сторонами не составлялся, то, по мнению ответчика ООО "ВРЦ", в силу п. 3.9. Договора услуги по хранению деталей собственности ООО «Мечел-Транс» считаются оказанными истцом, что является основанием для их полной оплаты.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Истец признает факт оказания услуг ответчиком по хранению баковой рамы №37648 на сумму 12 201 руб. 52 коп., в остальной части просит во встречном иске отказать в связи с утратой предмета хранения, неоказанием услуг и истечением срока исковой давности по требованиям до ноября 2019г.

В связи с тем, что факт оказания услуг на сумму 12 201 руб. 52 коп. подтвержден и не отрицается ООО «Мечел-Транс», требования ООО "ВРЦ" в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом по оставшейся части деталей ответчиком не исполнена обязанность хранить детали истца, принятые на хранение, и возвратить их в сохранности. Ответчик утратил имущество, услуги по хранению оказаны не были.

Как указано выше, в соответствии с п. 4.1.3. Договора Подрядчик обязуется принять на хранение узлы и детали, а также неремонтопригодные узлы и детали, поглощающие аппараты и колесные пары грузовых вагонов собственности Заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов Заказчика, с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 (далее - акт формы № МХ-1).

Срок хранения ремонтопригодных и неремонтопригодных узлов и деталей, а также колесных пар собственности Заказчика, определяется с даты оформления акта формы № МХ-1.

Кроме того, по истечении отчетного месяца Подрядчик обязан отправлять отчет о движении принятых на хранение деталей Заказчика.

Согласно п. 2.2.1. Договора Заказчик производит оплату за работы по всем отремонтированным вагонам по факту согласно стоимости определенной приложением № 15 Договора. Расчет за фактически выполненный объем работ и оказанных услуг производится после подписания Сторонами актов выполненных работ (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов-фактур в течении 30 календарных дней с момента их получения.

Согласно п. 3.8. Договора в течение 3 календарных дней с даты окончания месяца, Подрядчик предоставляет Заказчику счет, счет-фактуру, акт о выполненных работах (оказанных услугах) по форме приложения № 1 к Договору по хранению узлов, деталей, колесных пар и металлолома с приложением расчета стоимости услуг оказанных по хранению, оформленный по форме приложения № 10 к Договору и по погрузке (выгрузке) узлов, деталей колесных пар и металлолома с приложением расчета стоимости работ по погрузке (выгрузке), оформленного по форме приложения № 9 к Договору, исходя из цен, согласованных сторонами в протоколе согласования цены на хранение и погрузку (выгрузку) узлов, деталей, колесных пар и металлолома (приложение № 5 к Договору).

В соответствии с п. 4.1.8. Договора, Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика передать указанному им лицу неремонтопригодные узлы и детали, а также колесные пары собственности Заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта, с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы № МХ-3, подписанного уполномоченными представителями Сторон. При несоблюдении Подрядчиком сроков отгрузки неремонтопригодных узлов и деталей, а также колесных пар собственности Заказчика, указанных в заявке, Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика.

В соответствии с п. 3.10. Договора Подрядчик передает Заказчику узлы и детали, и колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали с оформлением акта формы № MX-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Сдача оказанных услуг по хранению и погрузке (выгрузке) деталей, запасных частей и металлолома Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением расчета услуг по хранению (Приложение № 10) и расчета услуг по погрузке (выгрузке) (Приложение № 9).

ООО «ВРЦ» в соответствии с п. 1.6. и п. 4.1.3. Договора приняло на хранение узлы и детали, а также неремонтопригодные узлы и детали, колесные пары грузовых вагонов собственности Заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов, с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 в количестве 56 спорных единиц.

Обязанность по отправке отчетов о движении принятых на хранение деталей Заказчика Подрядчиком не исполнялась. Счет на оплату, а также акт о выполненных работах (оказанных услугах) Акт № 20210335 направлен только в марте 2021г.

При этом до направления указанного акта и счета ООО «Мечел-Транс» неоднократно направляло в адрес ООО «ВРЦ» обращения (исх. № 440 от 11.10.2019 г. исх. №40 от 06.02.2020 г., исх. №368 от 18.09.2020 г., исх. №487 от 08.12.2020 г.) с целью подтверждения наличия колесных пар и подготовке их к отгрузке в автотранспорт.

По причине отсутствия ответа на указанные обращения 26.05.2021г. ООО «Мечел-Транс» направило в адрес Подрядчика досудебную претензию № 498 о возмещении убытков ООО «Мечел-Транс» вследствие утраты переданных на хранение деталей, ответ на которую не был получен.

В период с февраля по август 2022 г. стороны принимали меры по урегулированию спор в досудебном порядке, было проведено несколько встреч и совещаний, на которых ООО «ВРЦ» признавало утрату деталей, в результате которых принимались решения, отраженные в Протоколах от 22.02.2022 г., 23.03.2022 г., 01.07.2022 г., 14.07.2022 г.

Более того, в соглашении от 09.08.2022г. к Договору, на которое ссылается ООО «ВРЦ», ответчик признает детали утраченными с 01.01.2020г. и обязуется компенсировать их стоимость.

Таким образом, спорные 56 деталей на момент заявления встречного иска утрачены, в связи с чем удовлетворены первоначальные исковые требования по настоящему делу.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994 по делу N А82-5498/2017 разъясняется, что одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

В связи с этим в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 896 ГК РФ по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения:

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю;

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения;

- если прекращено хранение опасных вещей, о свойствах которых не был уведомлен хранитель (пункт 1 статьи 894 ГК РФ), то он имеет право на всю сумму вознаграждения.

При этом вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств. Указанная позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592, а также в Определении ВС РФ от 01.08.2019 г. по делу № 301-ЭС19-5994.

По окончании срока хранения поклажедатель должен фактически получить свою вещь в неизменном состоянии. Именно в этом конечном результате и заключается интерес поклажедателя. При этом если этот конечный результат не достигнут по вине хранителя (например, потерял вещь), он теряет право на получение платы по договору в целом, т.е. за весь период хранения.

В связи с изложенным ООО «ВРЦ» не имеет права на вознаграждение вне зависимости оттого, в какой период хранения утрачена вещь. Более того, установить период хранения утраченных деталей не представляется возможным, исходя из представленных в материал дела документов, в связи с чем суд не имеет возможности проверить расчет периода оказания услуг.

Кроме того, суд признает обоснованным заявление ООО «Мечел-Транс» о пропуске срока исковой давности по части требований в связи с нижеизложенным.

Согласно п. 3.8 Договора в течение 3 календарных дней с даты окончания месяца, Подрядчик предоставляет Заказчику счет, счет-фактуру, акт о выполненных работах (оказанных услугах) по форме приложения № 1 по хранению узлов, деталей, колесных пар и металлолома с приложением расчета стоимости услуг оказанных по хранению, оформленный по форме приложения № 10 и по погрузке (выгрузке) узлов, деталей колесных пар и металлолома с приложением расчета стоимости работ по погрузке (выгрузке), оформленного по форме приложения № 9, исходя из цен, согласованных сторонами в протоколе согласования цены на хранение и погрузку (выгрузку) узлов, деталей, колесных пар и металлолома (приложение № 5).

При этом согласно п. 2.2.1 расчет за фактически выполненный объем работ и оказанных услуг производится после подписания Сторонами актов выполненных работ (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов-фактур в течении 30 (тридцать) календарных дней с момента их получения.

Таким образом, по факту оказания услуги за период с 18.01.2018г. по 18.09.2020г. ответчиком должны были быть выставлены соответствующие счета и акты в течение 3 календарных дней с даты окончания месяца, подлежащие оплате истцом в течение 30 календарных дней.

Именно по истечении указанного срока оплаты и подлежит исчисление срок исковой давности в порядке ст. 200 ГК РФ за каждый период оказания услуг по хранению деталей.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что встречный иск заявлен через систему «Мой Арбитр» 24.11.2022г., срок исковой давности по встречным требования частично пропущен.

С учетом обоснованности первоначальных и частичного удовлетворения встречных исковых требований, суд производит зачет взысканных по первоначальному и встречному иску сумм.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,15,309,310,330,393,886,898,901,902 ГК РФ, ст.ст.41,65,71, 102, 110,132,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить первоначальные исковые требования исковые требования ООО «Мечел-Транс» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО "ВРЦ" (ИНН <***>) в пользу ООО «Мечел-Транс» (ИНН <***>) 5 447 713 (Пять миллионов четыреста сорок семь тысяч семьсот тринадцать) руб. 47 коп. убытков, а также 50 231 (Пятьдесят тысяч двести тридцать один) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «Мечел-Транс» (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4 219 (Четыре тысячи двести девятнадцать) руб., уплаченную по платежному поручению № 15550 от 21.09.2022г.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Удовлетворить встречные исковые требования ООО "ВРЦ" (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «Мечел-Транс» (ИНН <***>) в пользу ООО "ВРЦ" (ИНН <***>) 12 201 (Двенадцать тысяч двести один) руб. 52 коп. долга, а также 195 (Сто девяносто пять) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ВРЦ" (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 101 (Две тысячи сто один) руб., уплаченную по платежному поручению № 1955 от 25.11.2022г.

Произвести зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм.

Взыскать с ООО "ВРЦ" (ИНН <***>) в пользу ООО «Мечел-Транс» (ИНН <***>) 5 435 511 (Пять миллионов четыреста тридцать пять тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 95 коп. убытков, а также 50 036 (Пятьдесят тысяч тридцать шесть) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Куклина