Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А27-11030/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11030/2018
город Кемерово
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима», г. Красноярск, Красноярский край (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Аирко Нет», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 15 000 000 руб.

при участии: от  истца:  ФИО2 – представитель (доверенность от 26.05.2018, паспорт); от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 02.07.2018, паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима», г. Красноярск, Красноярский край (далее – ООО «Оптима») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Аирко Нет», г. Кемерово, Кемеровская область (далее – ООО ПКФ «Аирко Нет») о взыскании задолженности в размере 15 000 000 руб. по договору № 16/8 от 03.10.2016.

Определением суда от 08.06.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 10.07.2018 на 08.45 час.

Учитывая согласие представителей сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд по окончании подготовки дела к судебному разбирательству завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

В обоснование заявленных требований ООО «Оптима» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО ПКФ «Аирко Нет»  обязательств по договору поставки от  № 16/8 от 03.10.2016.

ООО ПКФ «Аирко Нет», не отрицая факт поставки истцом ответчику товара на сумму 15 000 000 руб., по существу заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие у покупателя достаточных денежных средств  для погашения задолженности и отсутствие соглашения продавца - ООО «Оптима» перенести срок оплаты за товар (подробно возражения изложены в отзыве).

Как следует из материалов дела, 03.10.2016  между ООО «Оптима» и ООО ПКФ «Аирко Нет» заключен договор №16/8 на поставку климатического оборудования.

Согласно условий договора ООО «Оптима» произвело поставку климатического оборудования в адрес ООО ПКФ «Аирко Нет» в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации, на общую сумму 15 000 000  руб.

На основании пункта 3.2 договора покупатель обязан произвести оплату за каждую поставленную партию оборудования в течение 180 дней со дня поставки.

Ссылаясь на то, что последняя поставка в адрес ответчика произведена 27.12.2016, соответственно, окончательный расчет между сторонами должен быть произведен не позднее 25.06.2017, однако ООО ПКФ «Аирко Нет» оплата за поставленное оборудование не произведена, ООО «Оптима» направило в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая была получена ответчиком 15.01.2018, но осталась без ответа  и исполнения,  что послужило основанием для обращения ООО «Оптима» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Обязательство по оплате продукции  покупателем в полном объеме не исполнено. Несмотря на направление в адрес ответчика претензии 10.01.2018, оплата задолженности за поставленную продукцию ответчиком в установленные сроки не произведена.

Существующая задолженность перед истцом в сумме 15 000 000 руб.  подтверждается товарными накладными.

Представленные истцом товарные накладные и передаточные документы содержат сведения о наименовании и количестве переданного товара, сторонами подписаны и скреплены печатями, что свидетельствует о совершении сторонами сделок купли-продажи товара.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик  факт поставки товара, сумму  задолженности не оспорил.

Согласно статье 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70  АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Оценивая ссылки ответчика на отсутствие у него достаточных денежных средств  для погашения задолженности и отсутствие соглашения продавца - ООО «Оптима» перенести срок оплаты за товар, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе со сроком оплаты за поставленный товар.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия денежных средств, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, соглашение ООО «Оптима» перенести срок оплаты за товар является   правом последнего, а не обязанностью.

При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств оплаты   исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 15 000 000 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку  истцу определением суда от 08.06.2018 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора судом подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Аирко Нет», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима», г. Красноярск, Красноярский край (ОГРН <***> ИНН <***>)

задолженность по договору № 16/8 на поставку климатического оборудования от 03.10.2016 в размере 15 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Аирко Нет», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере 98 000 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.


Судья                                                                                                   Мишина И.В.