Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А32-13530/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-13530/2017

г. Краснодар «7» августа 2017 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность №28/2017 от 22 мая 2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 27 июля 2017 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХСЕРВИС 2000» г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «ШЕФ» г. Краснодар о понуждении к исполнению обязанностей в натуре,

установил:

истец с учетом уточнения предмета спора в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика возвратить следующее имущество: кофемашину М31 DOSATRON DT/2 (1 единицу) залоговой стоимостью 440000 рублей, кофемашину М28 SELECTRON DT/2 (1 единицу) залоговой стоимостью 376545 рублей 67 копеек, кофемолку GRINDER CADET (1 единицу) залоговой стоимостью 81718 рублей 42 копеек, кофемолку GRINDER CADET (1 единицу) залоговой стоимостью 81718 рублей 42 копеек. В случае неисполнения обязательств по возврату спорного оборудования истец просит суд взыскать с ответчика действительную стоимость оборудования в размере 979982 рублей 51 копейки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца подержал заявленные требования со ссылкой на нормы статей 12, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного процесса, явку представителей не обеспечил, отзыва на иск не представил, в связи с чем, дело разрешено по существу без участия ответчика по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Истец основывает свои требования на предполагаемом неисполнении ответчиком обязательств по возврату неосновательно сбереженного имущества – комплекта оборудования для приготовления кофе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как утверждает истец – договор поставки спорного оборудования ответчику в письменной форме не оформлялся.

Сам факт отсутствия письменной формы сделки по передаче конкретного товара (по разовой поставке) не является препятствием для защиты прав кредитора-продавца. Поскольку в силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу общего правила ч.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче вещи и специального правила ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя (при выборке товаров); в момент передачи товара перевозчику или организации связи для доставки товара покупателю, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или передачи товара в месте его нахождения покупателю.

В подтверждение факта предполагаемой передачи спорного оборудования, истец представил: акты приемки-сдачи оборудования №26 и №27 от 9 марта 2016 года, накладную №16-01161077810 от 11 марта 2016 года, доверенность №УТ-40 от 14 марта 2016 года, электронную переписку.

Вместе с тем, акты приемки-сдачи оборудования №26 и №27 от 9 марта 2016 года (л.дела 10-11) составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны.

В силу ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

С учетом изложенных норм права документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная как первичный учетный документ.

В качестве товарной накладной обычно используется унифицированная форма №ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года №132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". С 1 января 2013 года Письмом ФНС России от 21 октября 2013 года №ММВ-20-3/96@ также рекомендована форма универсального передаточного документа (УПД), которую можно использовать вместо товарной накладной и счета-фактуры.

Согласно части 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Вместе с тем, в настоящее дело первичные учетные документы (товарные накладные), отражающие хозяйственную операцию по поставке спорного оборудования именно ответчику не представлены ни на бумажном носителе, ни в виде электронного документа.

В представленной накладной №16-01161077810 от 11 марта 2016 года (документе о вверении груза экспедитору/перевозчику – обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (л.дела 12) имеется подпись водителя ФИО2, уполномоченного представителя ответчика по доверенности №УТ-40, выданной 14 марта 2016 года на получение материальных ценностей от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (л.дела 13).

Однако, из самой накладной невозможно идентифицировать перевозимый груз (наименование, количество и тем более – стоимость товара), указан только вес и объем груза.

Если товар доставляется автомобильным транспортом, то используются:

- товарно-транспортная накладная №1-Т (далее - ТТН), унифицированная форма которой утверждена Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года №78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте";

- транспортная накладная по форме согласно Приложению №4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272.

Товарный раздел в представленной накладной отсутствует. Какой именно ассортимент товаров входил в указанные четыре места груза, и что именно было вручено перевозчиком/экспедитором ответчику установить невозможно. Равно, как и нет возможности сопоставить отсутствующие расходные накладные или УПД и счета-фактуры с накладной №16-01161077810 от 11 марта 2016 года (в последней вообще нет ссылки на товаросопроводительные документы, следующие с грузом).

Кроме того, истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного оборудования на каком-либо праве, а также данных, отражающих индивидуально-отличительные признаки этого оборудования и его действительную стоимость.

Представленная переписка с грузоперевозчиком не содержит данных, восполняющих пробелы в доказательной базе истца.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом в соответствии с требованиями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения истцом либо третьим лицом обязательства по передаче ответчику именно того оборудования и по тем ценам, которые указаны в представленных актах приемки-сдачи оборудования.

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного обогащения общества с ограниченной ответственностью «ШЕФ» за счет общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХСЕРВИС 2000», то есть – само основание иска.

Поскольку каких-либо иных новых доказательств истцом в материалы дела не представлено, вопросы по документам, исходящим от истца, не сняты, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на счет истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХСЕРВИС 2000» г. Москва в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья Е.В. Корейво