Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А56-19455/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19455/2018
17 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (адрес: 192012, <...>, литер Е, помещение 19-Н, офис 527, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс" (адрес: 188691, <...>, помещение 11-Н, ОГРН: <***>)

третьи лица: акционерное общество "Форум Нева", общество с ограниченной ответственностью "Центр долевого строительства"

о взыскании 2 776 704,05 руб.


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.07.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2018 № 113)

от третьих лиц: не явились (извещены)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее – ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс" (далее – ООО "Строй Прогресс") о взыскании 934 660,85 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного субподряда от 02.06.2017 № 95/СП-17 (далее - Договор), 105 616,68 руб. неустойки за период с 25.10.2017 по 15.02.2018, 60 986,17 руб. убытков, понесенных истцом перед поставщиком, 47 582,13 руб. убытков, связанных с доставкой материалов и заготовительско-складскими расходами, 1 627 858,22 руб. убытков, связанных с вынужденным простоем рабочих/сотрудников, привлечённых для исполнения работ.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда настоящее дело передано в производство судьи Яценко О.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Форум Нева" и общество с ограниченной ответственностью "Центр долевого строительства".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с условиями Договора ООО "Строймонтаж" (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс строительных работ по устройству наружного электроснабжения, электроосвещения дороги и передать результат работ генеральному подрядчику, а ООО "Строй Прогресс" (генеральный подрядчик) – принять результат работ и оплатить их в течение 30 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 (пункт 3.6 Договора).

Согласно пункту 9.3 Договора в случае невыполнения обязанностей по оплате выполненных надлежащим образом и принятых работ генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2017 № 1 на сумму 934 660,85 руб. вручен истцом ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом от 04.09.2017 № 155, но не подписан ответчиком.

Вместе с тем мотивированный отказ от его подписания ответчиком истцу не направлен, доказательств наличия оснований для такого отказа арбитражному суду не представлено, в связи с чем выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного иск в части требования о взыскании 934 660,85 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности пени в размере 105 616,68 руб. за период с 25.10.2017 по 15.02.2018.

Вместе с тем расчет пени произведен истцом без учета её ограничения 10% от стоимости просроченного платежа в соответствии с пунктом 9.3 Договора, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в части взыскания 93 466,08 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени следует отказать.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как размер заявленных к взысканию убытков, так и то, что указанные истцом убытки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" 1 028 126,93 руб., в том числе 934 660,85 руб. задолженности и 93 466,08 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в доход федерального бюджета 23 227 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс" в доход федерального бюджета 13 657 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.