Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А53-31404/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31404/19
11 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный берег»,

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 278 301,99 руб.,

при участии:

от ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ – представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2021г.,

от Министерства обороны РФ представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2020г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южный берег» обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1 366 967,73 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 278 301,99 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворил заявленное истцом ходатайство об уточнении суммы исковых требований.

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Как следует из искового заявления, 23 октября 2009г. Министерство обороны РФ заключило государственный контракт №231009/3 с ООО «Южная строительная коммуникационная компания», предметом договора стала купля-продажа квартир в количестве 90 шт. по адресу: <...>. В Приложении №1 к договору указано, что обслуживание квартир будет осуществляться ООО «Высокий Берег».

01 июля 2010г. ФГУ «314 КЭЧ района» Минобороны России заключило с ООО «Южный Берег» договор №4-2010 на управление многоквартирным домом, находящимся на праве оперативного управления ФГУ «314 КЭЧ района» Минобороны России.

Как указывает истец, Федеральное государственное казенное учреждение «Северокавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации владеет квартирами на праве оперативного управления, что подтверждаются выписками из ЕГРН. ФГКУ «Северокавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» как фактический владелец имущества (квартир), обязано нести расходы по содержанию общего имущества дома.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 278 301,99 руб. (уточненные требования).

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что поскольку акты выполненных работ за содержание и ремонт многоквартирного дома истцом в материалы дела не представлены, следовательно, изложенное позволяет усомниться в том, что фактически ООО «Южный берег» приняло в эксплуатацию указанный многоквартирный дом и обслуживало его в заявленный период. Ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, взносы на капитальной ремонт пропорционально принадлежащей ему доли. Доля собственника помещения в праве общей собственности многоквартирного дома должна быть пропорциональна площади помещения, принадлежащего собственнику. Применение истцом тарифа к общей площади помещений, находящихся в собственности (оперативном управлении) ответчика незаконно, так как истец оказывает услуги по содержанию мест общего пользования, применительно к которым исчисляется общая стоимость услуг управляющей компании.

Также ответчик указывает, что истец не предоставил в судебном заседании доказательства, каким образом был выбран тариф за вывоз ТБО. Отсутствуют доказательства несения истцом расходов истцом по вывозу ТБО. В связи, с тем, что такие договоры на оказание услуг по вывозу ТБО истцом не представлены, Минобороны России считает сумму предъявленных требований необоснованной. Согласно направленных ООО «Южный берег» в адрес Минобороны России пояснений к представленному расчету задолженности, стоимость содержания жилого дома из расчета 1 кв. м общей площади составляет 5,67 руб. Также в представленных ранее в материалы дела карточках расчетов по квартирам, стоимость содержания жилого дома составляет 5,67 руб. за 1 кв. м. Однако истец, как указывает ответчик, в судебном заседании от 13.10.2020 предоставил ответчику платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг. В строке за содержание жилого помещения указана сумма 6,3 руб. за 1 кв. м. Таким образом, представленные расчеты носят противоречивый характер. В представленных расчетах, не указаны объемы предоставленных услуг, методика начисления, расценки и тарифы, в связи, с чем представить контррасчет невозможным.

В своих пояснениях истец указал, что во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020г. ООО «Южный берег» было предложено представить: пояснения по вопросу о размере тарифа, поскольку в пояснениях к расчету применен тариф 5,67 руб./м2, а в платежных документах 6,30 руб./м2, представить документы об утверждении тарифа, обосновать размера тарифа за ТБО, представить подтверждающие размер тарифа документы, пояснить, почему за май 2017 г. расчет выполнен за полный месяц, без учета фактического количества дней с даты государственной регистрации права в отношении спорных объектов недвижимости. В связи с этим истец поясняет, что в соответствии с пунктом 3.2.5 Договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2010г. № 4-2010, управляющая компания вправе в одностороннем порядке производить перерасчет коммунальных услуг и не чаще 1 раза в год увеличить тариф (Приложению №2) на услуги по содержанию и ремонту общего имущества (соответственно проценту инфляции за календарный год). По данным Росстата РФ инфляция за период с 2013г. по 2019г. составила: в 2013г. - 6,45%; в 2014г.-11,36% ; в 2015г. -12,91%; в 2016г.-5,38 %; в 2017г.-2,52%; в 2018г.-4,27%; в 2019г.(первое полугодие) 2,46%.

ООО «Южный берег» произвело перерасчет за содержание жилого дома и текущий ремонт в 2015г. до 13,48 рубля, из которых содержание жилого дома 6, 30 руб. 01 апреля 2011г. ООО «Южный берег» заключило с ООО «Сити-Кристалл» договор №186 навывоз твердых бытовых отходов. Согласно Приложению №3 заключенного договора, вывоз мусора производился по предварительным заявкам по фактическому заполнению контейнеров. 01 января 2018г. ООО Южный берег» заключило с ООО «Клевер» новый договор №16 на оказание услуг по сбору, вывозу и передаче на размещение твердых коммунальных отходов, крупногабаритного и строительного мусора, предыдущий прекратил действие. Согласно пункту 4.1. заключенного договора, цена услуг определялась действующими расценками на территории муниципального образования города Анапа и составила: ТКО- 420 руб. за 1 м3, КГМ-525руб. за 1 м3, СМ 680 руб. за 1 м3. ООО Южный берег» по мере заполнения контейнеров направляло соответствующие заявки на вывоз ТБО. Количество заявок зависит от количества проживающих в данном МКД. В летний период количество заявок возрастает.

Кроме того, истец указал, что требование перерасчета задолженности за май 2017г., с учетом фактического количества дней с даты государственной регистрации права в отношении спорных объектов недвижимости ООО «Южный берег» является обоснованным. Согласно сводной ведомости, сумма подлежащая к взысканию за период с 12 мая 2017г. по 30 ноября 2019г. была истцом уменьшена и составила 1 278 301, 99 рубля. Также истец поясняет, что в квитанции (платежном документе) номеров не имеется, в каждой квитанции (платежном документе) указан номер лицевого счета на квартиру, где указан период начисления за коммунальные услуги

С учетом пояснений и дополнений истца, уточнения размера исковых требований, ответчиками контррасчет не был представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В части 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права, спорные помещения находятся в собственности Российской Федерации.

Право оперативного управления на спорные помещения зарегистрировано за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРН, предоставленными в материалы дела.

Учитывая даты регистрации права оперативного управления, суд приходит к выводу о том, что начиная с даты регистрации права оперативного управления ответственность по оплате задолженности возлагается на ФГКУ.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 г. по делу № А70-5139/2014 сославшись на ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 36,39, часть 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учреждение, за которым квартира была закреплена на праве оперативного управления, в спорный период в силу прямого указания закона обязано было нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением соответствующих площадей в доме (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016 № Ф08-3197/2016 по делу № А53-18768/2015).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Расчет истца ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22. казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании вышеизложенного, задолженность подлежит взысканию с учреждения, а при недостаточности денежных средств задолженность надлежит взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федеральной казны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федеральной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный берег» задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт в размере 1 278 301,99 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.Н. Тютюник