Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А40-37217/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37217/20-17-273
г. Москва
28 октября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Б. Поляковой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМИНДИ" к Отделу по вопросам миграции управления внутренних дел по Северо-восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконными распоряжения от 27.11.2019г. № 335 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств, действий Ответчика по назначению и проведению 27.11.2019 года внеплановой выездной проверки, выразившейся в проведении проверки ООО «СИМИНДИ» в отсутствие законного распоряжения; действий по назначению и проведению 27.11.2019 года внеплановой выездной проверки, выразившейся в проведении проверки ООО «СИМИНДИ» в отсутствии предусмотренных законом оснований; о признании недействительным акта проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников Российской Федерации и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками № 355 от 27.11.2019 г; о признании недействительными результатов проверки проведенной 27.11.2019 г.

при участии: от заявителя: ФИО2 паспорт, доверенность от 13.02.2020, диплом, от заинтересованных лиц: неявка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМИНДИ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными распоряжения Отдела по вопросам миграции управления внутренних дел по Северо-восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве (далее – заинтересованное лицо) от 27.11.2019г. № 335 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств, действий Отдела по вопросам миграции управления внутренних дел по Северо-восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве по назначению и проведению 27.11.2019 года внеплановой выездной проверки, выразившейся в проведении проверки ООО «СИМИНДИ» в отсутствие законного распоряжения; действий по назначению и проведению 27.11.2019 года внеплановой выездной проверки, выразившейся в проведении проверки ООО «СИМИНДИ» в отсутствии предусмотренных законом оснований; о признании недействительным акта проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников Российской Федерации и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками № 355 от 27.11.2019 г; о признании недействительными результатов проверки проведенной 27.11.2019 г.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, отзыв на заявление и материалы, на основании которых была проведена проверка, результаты которой оспариваются заявителем, суду не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ст.198 ч.4 АПК РФ заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя в части признания незаконными распоряжения Отдела по вопросам миграции управления внутренних дел по Северо-восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве от 27.11.2019г. № 335, действий по проведению проверки 27.11.2019 г. и результатов указанной проверки подлежат удовлетворению, а в части признания недействительным акта проверки от 03.12.2019 № 355 производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, 27.11.2019 года начальником ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 вынесено распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки деятельности заявителя с целью выявления нарушений положений федеральных законов: от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; от 15.08.1996 года № 114-Ф «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»; о 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (п. 4 распоряжения).

Как установлено судом, 27.11.2019 заинтересованным лицом в отношении заявителя проведена указанная проверка и по ее результатам составлен акт № 355 от 03.12.2019, согласно которому в ходе проведения проверки административным органом выявлены следующие иностранные граждане, работодатель которых не исполнил обязанность по своевременному направлению уведомлений о заключении трудовых договоров, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.072002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно: гр. Р. Азербайджан ФИО4, 18.07.1973 тр., гр. Р. Кыргызстан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. Р. Грузия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. Р. Грузия Надирадзе И, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. Р. Кыргызстан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как указано в акте проверки, установленные проверкой факты нарушений миграционного законодательства указывают на нарушение ООО «СИМИНДИ» правил привлечения иностранных работников к трудовой деятельности на территории РФ, что является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по соответствующим составам КоАП РФ.

Посчитав распоряжение Отдела по вопросам миграции управления внутренних дел по Северо-восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве от 27.11.2019г. № 335 о проведении выездной внеплановой проверки, действия Отдела по вопросам миграции управления внутренних дел по Северо-восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве по назначению и проведению 27.11.2019 года внеплановой выездной проверки, акт проверки № 355 от 03.12.2019, результаты проверки проведенной 27.11.2019 г., незаконными и необоснованными, а также нарушающими его права и законные интересы, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части распоряжения, действий по проведению проверки и результатов проверки, суд соглашается с заявителем и при этом исходит из следующего.

Как обоснованно указывает заявитель, оспариваемое им распоряжение составлено заинтересованным лицом с существенными нарушениями Приказа ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" (далее - Регламент) и положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 52 Регламента распоряжение должно содержать наименование объекта проверки, наименование (в случае проведения проверки в отношении юридического лица) или фамилию, имя, отчество (в случае проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя или физического лица) проверяемого лица).

Статья 9 Регламента устанавливает исчерпывающий перечень объектов проведения проверки и с учетом исчерпывающего характера предмета проверки в рамках Закона № 115-ФЗ объектом проверки могло являться только юридическое лицо вне зависимости от организационно-правовой формы (включая иностранные организации, их филиалы и представительства) или индивидуальный предприниматель, привлекающий и использующий иностранных работников.

Согласно п. 3 ст. 52 Регламента распоряжение должно содержать предмет проверки.

Пунктами 2, 3 ст. 32 Закона № 115-ФЗ установлены предмет проверки в рамках применения п. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ, которым является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования), предметом проверки согласно Регламенту является - соблюдение иностранными гражданами и лицами без гражданства законодательства в сфере миграции.

Между тем, объект проверки в оспариваемом предписании не указан, в то время как наименованием предмета проверки согласно оспариваемому распоряжению является соблюдение иностранными гражданами и лицами без гражданства обязательных требований действующего законодательства в сфере миграции.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Кроме того, как обоснованно указывает заявитель, в нарушение ст. 60, 61 Регламента и ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" оспариваемое распоряжение не было вручено его уполномоченному представителю в день проверки.

Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение подписано представителем заявителя ФИО8, в то же время согласно акту проверки № 355 от 03.12.2019, распоряжение от имени заявителя подписано неким администратором барбер-шоп ФИО9, тогда как генеральным директором места проведения проверки и единственным уполномоченным лицом на основании выписки из ЕГРЮЛ и договору аренды является ФИО10

Как указал заявитель, у ФИО8 отсутствовали полномочия на подписание распоряжения в день проведения проверки.

Изложенное свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом Регламента и положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что в свою очередь, свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Действия заинтересованного лица по проведению проверки противоречат Закону № 115-ФЗ в связи с тем, что отсутствовало основание для проведения внеплановой выездной проверки с учетом того, что, как указано выше, оспариваемое распоряжение о проведении проверки не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 28 Регламента исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: 1) принятие решения о проведении проверки; 2) подготовка к проведению проверки; 3) издание распоряжения о проведении проверки.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 32 Закона № 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Изложенное выше также подтверждается ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В частности, согласно пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является:

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров;

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Вышеуказанные основания согласовываются с органами прокуратуры и оформляются решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки согласно п. 5, 8 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Частями 8 и 10 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

Однако, как указывает заявитель, внеплановая выездная проверка согласно акту № 355 от 03.12.2019 была проведена заинтересованным лицом одним днем (27.11.2019 г.), что свидетельствует об отсутствии решения прокуратуры о согласовании проведения внеплановой выездной проверки и подтверждается отсутствием вышеуказанного документа в материалах дела, что является грубым нарушением процедуры проведения проверки и влечет ее недействительность.

Также согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно п. 4.7 "Методических рекомендаций по реализации органами государственного контроля (надзора) Российской Федерации, органами государственного контроля (надзора) субъектов Российской Федерации и органами муниципального контроля мер, направленных на повышение результативности и эффективности осуществляемых ими в рамках контрольно-надзорной деятельности проверок" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 09.06.2016 N 142) о проведении внеплановой выездной проверки хозяйствующий субъект должен быть уведомлен контрольно-надзорным органом не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом. В целях избежания возможных споров о наличии факта уведомления контрольно-надзорному органу рекомендуется выбирать способы уведомления, позволяющие подтвердить, что уведомление дошло до адресата. Исключениями являются внеплановые выездные проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ. при которых предварительное уведомление хозяйствующего субъекта не требуется.

Между тем, как указывает заявитель, он не был уведомлен о проведении выездной внеплановой проверки не позднее 24 часов до проведения выездной внеплановой проверки.

Доказательств, опровергающих указанные доводы заявителя, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности распоряжения Отдела по вопросам миграции управления внутренних дел по Северо-восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве от 27.11.2019г. № 335, действий по проведению проверки 27.11.2019 г. и результатов проверки, так как они не соответствуют положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом суд учитывает, что заинтересованные лица каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, суду не представили, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу части 5 ст.200 АПК РФ возлагается на ответчиков.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом суд определениями от 28.02.2020, 08.06.2020, 15.07.2020, 09.09.2020 предлагал заинтересованным лицам представить письменный отзыв с документальным обоснованием правовой позиции по спору, однако, до настоящего времени истребуемые судом материалы проверки не представлены и факт незаконности распоряжения, оспариваемых действий по проведению проверки и результатов проверки документально заинтересованными лицами не опровергнут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности распоряжения Отдела по вопросам миграции управления внутренних дел по Северо-восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве от 27.11.2019г. № 335, действий заинтересованного лица по проведению проверки 27.11.2019 г. и результатов проверки.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения указанных выше требований заявителя.

Производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников Российской Федерации и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками № 355 от 27.11.2019 г. подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К данной категории относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

При этом в п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве объекта оспаривания указываются ненормативные правовые акты, под которыми понимаются документы властно-распорядительного характера, вынесенные уполномоченным органом и содержащие обязательные предписания, распоряжения, требования, направленные на установление, изменение или прекращение правовых отношений.

В рассматриваемом случае оспариваемый акт проверки является процессуальным документом, фиксирующим результаты проведенного проверочного мероприятия и наименование допущенных Обществом нарушений требований миграционного законодательства в установленной сфере деятельности и, сам по себе не может расцениваться как нарушающий чьи-либо права и законные интересы, поскольку не устанавливает, не изменяет и не отменяет чьих-либо прав и обязанностей и не носит властно-распорядительного характера.

Правовые последствия могут возникнуть для заявителя в результате принятия на основании указанного акта проверки каких-либо ненормативных актов, которые общество вправе оспаривать в самостоятельном порядке, и в рамках оспаривания таких ненормативных правовых актов - заявлять доводы, в том числе в отношении акта проверки.

Следовательно, акт проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников Российской Федерации и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками № 355 от 27.11.2019 г., не может являться самостоятельным предметом оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, производство по делу в части требований признании незаконным акта проверки № 355 от 27.11.2019 г. подлежит прекращению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст.16, 29, 65, 75,102, 110, 150, 167-170, 198, 201 АПК

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» признать незаконными распоряжение Отдела по вопросам миграции управления внутренних дел по Северо-восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве от 27.11.2019г. № 335, действия по проведению проверки 27.11.2019 г. и результаты проверки.

В части требования о признании недействительным акта проверки производство по делу прекратить.

Взыскать с ГУ МВД России по г. Москве в пользу ООО «Симинди» расходы по госпошлине в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова