Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А31-18812/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-18812/2019
г. Кострома
25 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Красносельского муниципального района Костромской области "Детский сад № 1 "Солнышко" поселка Красное-на-Волге" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 133000 рублей долга, 2964 рублей 79 копеек неустойки,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Высота" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Красносельского муниципального района Костромской области "Детский сад № 1 "Солнышко" поселка Красное-на-Волге" о взыскании 133000 рублей долга, 2964 рублей 79 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать 133000 рублей долга, 6315 рублей 28 копеек пени, 2000 рублей юридических расходов, 5139 рублей госпошлины.

Истец представителя в суд не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил, иск не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Высота" (подрядчик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Красносельского муниципального района Костромской области "Детский сад № 1 "Солнышко" поселка Красное-на-Волге" (заказчик) заключен муниципальный контракт № 1 от 05.08.2019 на выполнение работ по ремонту и замене канализации.

Цента контракта составляет 190000 рублей (п. 3.1 контракта).

Оплата выполненных работ в полном объеме производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (п. 3.3 контракта).

В соответствии с п. 8.5 контракта предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сторонами без разногласий подписан акт о приемке выполненных работ 15.08.2019 на сумму190000 рублей .

Согласно утверждению истца выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 133000 рублей.

Истцом ответчику за несвоевременное исполнение обязательств по контракту начислена неустойка за период с 03.09.2019 по 18.05.2020 в сумме 6315 рублей 28 копеек.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт выполнения истцом работ, а также наличие задолженности в размере 133000 рублей подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты выполненных работ.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная ответственность установлена п. 8.5 контракта.

Истцом ответчику за несвоевременное исполнение обязательств по контракту начислена неустойка за период с 03.09.2019 по 18.05.2020 в сумме 6315 рублей 28 копеек.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признаётся ошибочным. Истцом при расчете пеней применена ставка 5,5 процентов годовых, в то время как действующая на момент принятия решения ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляет 4,25 процента годовых, которая и подлежит применению ко всему периоду просрочки обязательств.

Размер неустойки за указанный период составит 4823 рубля 47 копеек.

Истец поддержал заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в общей сумме 2000 рублей.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 16.12.2019 № 2, расписка в получении 2000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на ответчике.

Учитывая обстоятельства дела, категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, а также средний уровень цен на оплату аналогичных услуг, суд находит обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1978 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённых требований в сумме 5123 рубля 54 копейки.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Красносельского муниципального района Костромской области "Детский сад № 1 "Солнышко" поселка Красное-на-Волге" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 133000 рублей задолженности, 4823 рубля 47 копеек неустойки, 7102 рубля 12 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева