Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А56-70480/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70480/2022
05 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЁРМАНН РУССИЯ" (адрес: 196626, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШУШАРЫ ПОСЕЛОК, ОТД.БАДАЕВСКОЕ Д.5, ЛИТ.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 782001001);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕЛЛАСТРОЙ" (адрес: 117218, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ УЛ., Д. 25, СТР. 97, ПОМЕЩ. 521, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2010, ИНН: <***>, КПП: 772701001);

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ХЁРМАНН РУССИЯ» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтеллаСтрой» (далее- ответчик) основного долга в размере 839000 руб., неустойки в размере 83900 руб.

Также заявлено требование о взыскании 70000 руб. представительских расходов.

Решением в виде резолютивной части от 13.09.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СтеллаСтрой» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «СтеллаСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХЁРМАНН РУССИЯ» основной долг в размере 839000 руб., неустойка в размере 83900 руб., 21458 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 30000 руб. представительских расходов.

В остальной части требования о взыскании представительских расходов – отказано.

В связи с поступлением в материалы дела от истца заявления о составлении мотивированного решения, суд полагает возможным изготовить полный текст судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключены договоры № 05-04-21-М от 05.04.2021, № 18-06-21-М от 18.06.2021, № 20-02-21-М от 20.02.2020 и № 21-01-2021-МП от 21.01.2022.

Факт выполнения истцом работ по договорам подтверждается материалами дела, а именно: актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Ответчиком произведена оплата по договорам частично, задолженность по оплате выполненных работ по договорам составила в общем размере 839000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, в которыхуказывалось о необходимости погасить возникшую задолженность в размере 839000 руб.

Истец, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком позицию по делу не представил.

Суд, руководствуясь статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нашел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты приемки выполненных работ, которые подписаны между истцом и ответчиком. Работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В заключенном между истцом и ответчиком договорах указано, что за нарушение срока оплаты, установленных договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора (пункт 8.3 договоров).

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом исходя из толкования условий пункта 8.3 договоров, признал его правильным и верным.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, для обеспечения представительства интересов ООО «Хёрманн Руссия» 01.07.2022 заключило договор № 13 с адвокатом Грантом И.Д.

Стоимость работ (юридических услуг), согласно договору, составила 70000 руб.

Из материалов дела усматривается, что трудозатраты при подготовке и рассмотрении дела в суде невелики, как и временные, поскольку дело рассматривалось в упрощенном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора, степень сложности дела, результаты рассмотрения, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в остальной части требование подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СтеллаСтрой» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства -отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтеллаСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХЁРМАНН РУССИЯ» основной долг в размере 839000 руб., неустойку в размере 83900 руб., 21458 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 30000 руб. представительских расходов.

В остальной части требования о взыскании представительских расходов – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Новикова Е.В.



Судья Новикова Е.В.