Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А53-12561/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12561/17
31 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Праймсайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Праймсайт» (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании задолженности за демонтаж рекламных конструкций в размере 243 559,85 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 29.06.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 30.06.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзыва на иск, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрация города Ростова-на-Дону в лице муниципального учреждения «Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону» и обществом с ограниченной ответственностью «Праймсайт» заключен договор от 31.12.2007 №3 о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности (далее – договор), предметом которого является предоставление владельцу рекламных конструкций на возмездной основе права их размещения на объектах муниципальной собственности по адресам, согласно приложению №1 к настоящему договору. Договор заключен до 31.12.2012.

Решением ФИО1 № 220 от 20.12.2011 года МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» переименовано в Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону.

В соответствии с условиями договора обществу выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: № 1094м соком действия до 30.03.2012, №2788м сроком действия до 20.02.2012, №4185м сроком действия до 25.01.2012, №905м сроком действия до 20.02.2012, №1350м сроком действия до 31.05.2012, №2806м сроком действия до 25.02.2012, №721м сроком действия до 01.01.2012, №3779м сроком действия до 12.03.2012, №1899м сроком действия до 01.10.2012, №4091м сроком действия до 01.01.2012, №561м сроком действия до 17.02.2012, №3053м сроком действия до 16.06.2012, №358м сроком действия до 01.08.2012, №832м сроком действия до 20.02.2012, №2386м сроком действия до 17.12.2012.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан демонтировать конструкцию в течение одного месяца с момента прекращения договора.

По окончании срока действия договора общество рекламные конструкции не демонтировал. Факт размещения рекламной конструкции после истечения срока действия разрешения и договора, подтверждается актами: №2579 от 25.10.2012, №3124 от 07.11.2014, №2594 от 25.10.2012, №3126 от 06.11.2014, №2577 от 25.10.2012, №3132 от 06.11.2014, №2580 от 25.10.2012, №3127 от 06.11.2014, №2266 от 16.10.2012, №3022 от 28.10.2014, №2273 от 16.10.2012, №3017 от 28.10.2014, №2183 от 11.10.2012, №3056 от 29.10.2014, №2159 от 11.10.2012, №3062 от 29.10.2014, №2939 от 08.11.2012, №3020 от 28.10.2014, №3547 от 30.11.2012, №2646 от 19.09.2014, №3546 от 30.11.2012, №2645 от 19.09.2014, №2766 от 01.11.2012, №2491 от 11.09.2014, №2501 от 23.10.2012, №2492 от 11.09.2014, №2158 от 11.10.2012, №2464 от 11.09.2014, №3133 от 11.09.2014.

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону направило ответчику предписание № 36 от 05.03.2014, №84 от 11.03.2014, №72 от 14.03.2014 о демонтаже рекламных конструкций. Требования предписания не исполнены.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что рекламные конструкции демонтированы его силами:

по муниципальному контракту № 0358300097314000008-0106272-01 от 08.09.2014, о чем составлены акты №2732 от 30.09.2014, №2735 от 30.09.2014, №2612 от 23.09.2014, №2613 от 23.09.2014, №2709 от 24.09.2014. Работы приняты в полном объеме, о чем составлен акт от 11.12.2014 о приемке выполненных работ по муниципальному контракту. Денежные средства на общую сумму 1684520,28 руб. перечислены подрядчику платежным поручением № 766097 от 23.12.2014.

по муниципальному контракту № 0358300097314000013-0106272-03 от 28.10.2014, о чем составлены акты №3205 от 12.11.2014, №3209 от 12.11.2014, №3210 от 12.11.2014, №3204 от 12.11.2014, №3206 от 05.11.2014, №3212 от 05.11.2014, №3203 от 05.11.2014, №3211 от 05.11.2014, №3207 от 05.11.2014, №3208 от 12.11.2014. Работы приняты в полном объеме, о чем составлен акт №100-К от 11.12.2014 о приемке выполненных работ по муниципальному контракту. Денежные средства на общую сумму 1011293,05 руб. перечислены подрядчику платежным поручением № 766095 от 23.12.2014.

10.02.2015 ответчику направлена претензия. Указанная претензия оставлена без ответа.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Согласно статье 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе). Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по истечении выданных разрешений на установку рекламных конструкций управление продлило срок размещения данных конструкций.

Управлением в адрес общества было направлены предписания № 36 от 05.03.2014, №84 от 11.03.2014, №72 от 14.03.2014 с требованиями демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (закон введен в действие с 08.05.2013) изменена редакция статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно пунктам 21, 21.2 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Кроме того, суд учитывает содержание положений пунктов 3.3 договора, согласно которому в случае, если владелец рекламной конструкции в установленные пунктами 3.1 договоров срок не осуществил демонтаж рекламной конструкции или информации, управление (истец) самостоятельно осуществляет ее демонтаж. Владелец рекламной конструкции обязан возместить затраты, понесенные управлением в связи с демонтажем согласно выставленному счету.

Правоотношения по размещению наружной рекламы имеет сложный юридический состав, который включает в себя как административно-властный элемент, заключающийся в выдаче компетентным органом муниципальной власти соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции, так и гражданско-правовой элемент, заключающийся в том, что при размещении наружной рекламы на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе такое размещение санкционируется со стороны собственника объекта недвижимости заключением гражданско-правового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Закон о рекламе в основном регламентирует административно-властный элемент выше указанного правоотношения, в то время как гражданско-правовая составляющая данных отношений регламентируется нормами гражданского законодательства.

По общему правилу, при окончании срока действия разрешения на установку рекламной конструкции владелец последней, действуя разумно и добросовестно, обязан либо переоформить разрешение на ее установку (получить новое разрешение), либо самостоятельно произвести ее демонтаж. При этом Закон о рекламе не содержит императивного указания на то, что демонтаж рекламной конструкции должен производиться непосредственно самим владельцем рекламной конструкции и исключительно на основании решения суда.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации управление и общество были вправе заключить договоры на размещение рекламных конструкций на условиях по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что Закон о рекламе не предусматривал иного, стороны были вправе согласовать и порядок добровольного демонтажа рекламных конструкций при истечении срока действия разрешений на их размещение. Таким образом, согласовав пункты 3.3 договоров, общество согласилось с тем, что демонтаж рекламных конструкций вместо него может быть произведен управлением самостоятельно с компенсацией последнему соответствующих расходов.

Вышеуказанные положения договора в полной мере соответствуют нормам Закона о рекламе, из содержания которых следует, что демонтаж рекламной конструкции может быть осуществлен не только самим владельцем рекламной конструкции, но и собственником соответствующего объекта недвижимого имущества, к которому присоединялась рекламная конструкция.

Применительно к рассматриваемому делу управление в спорных отношениях выступало от имени муниципального образования и как орган муниципальной власти, наделенный полномочиями на выдачу разрешения на установку рекламных конструкций, и как сторона по договору о размещении наружной рекламы, уполномоченная от имени муниципалитета заключать сделки в отношении муниципального имущества (земельных участков, на которых планировалось размещение рекламных конструкций).

В обоснование факта осуществления демонтажа спорных конструкций за счет средств муниципального бюджета в материалы дела представлен муниципальные контракты, заключенные с подрядной организацией, а также акты сдачи-приемки работ, платежные поручения.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения понесенных управлением расходов, связанных с демонтажем спорных рекламных конструкций, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции.

То обстоятельство, что 01.12.2013 между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи рекламных конструкций, никак не влияет на обязанность ответчика по договору как обязанного лица исполнить обязанность по демонтажу после окончания срока договора. Должник в указанном обязательстве не может быть заменен без согласия кредитора.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдано обществу с ограниченной ответственностью "Праймсайт" и касается только данного общества, которое несет риск неблагоприятных правовых последствий в случае, в том числе, с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности от 31.12.2007 № 3. Право собственности на рекламные конструкции как вещи, якобы перешедшие по договору к индивидуальному предпринимателю ФИО2, указанный демонтаж не затрагивает, соответственно, третье лицо вправе потребовать передачи ему ответчиком указанных конструкций.

Переход права собственности к иному лицу не означает у него наличия права размещать рекламные конструкции без соблюдения установленного Законом о рекламе порядка.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12). Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Поскольку договор купли-продажи рекламных конструкций от 01.12.2013 был заключен после окончания действия договора от 31.12.2007 и разрешения на установку спорных рекламных конструкций, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка была совершена ответчиком с целью воспрепятствования органу местного самоуправления в реализации его полномочий по решению вопроса местного значения (пункт 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Ответчик не вправе был передавать спорные рекламные конструкции по договору купли-продажи, предварительно их не демонтировав.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению №410440 от 21.04.2017 в размере 7 871 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 871 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Праймсайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за демонтаж рекламных конструкций по договору о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности от 31.12.2007 №3 в размере 243 559,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 871 руб., всего взыскать 251 430,85 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю. Андрианова