Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-132120/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132120/22-162-979
г. Москва
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" 119435, <...>,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***> к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСП"

117246, <...>, ЭТ 5 ПОМ 9 КОМ 514,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2012, ИНН: <***> о взыскании денежных средств в размере 1 117 698 руб. 22 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность № 23/34 от 07.02.2023г.., ФИО3, доверенность от 08.12.2022г.

От ответчика – ФИО4, доверенность № 4 от 11.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСП" о взыскании штрафа по договору от 31.05.221г. № ОП-21-51 в размере 1 117 698 руб. 22 коп.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, также заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Военторг» (Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «АСП» (Исполнитель) был заключен договор от 31 мая 2021 г № ОП-21-51 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году.

Согласно пункту 2.1 Договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания в войсковых частях согласно Разнарядке (Приложение № 5 к Договору) и Техническому заданию (Приложение № 6 к Договору).

В соответствии с Договором (п. 1.1.1) под услугами понимается комплекс мероприятий, оказываемых Исполнителем на условиях, установленных Договором: доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи, оказываемые Исполнителем.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 Договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, а также обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья.

На основании пункта 3.3.4 Договора, Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В ходе оказания услуг Заказчиком был проведен ряд проверок, по итогу которых были выявлены факты ненадлежащего исполнение обязательств по Договору предусмотренные пунктом 8.3, а также было выявлено нарушение пунктов 3.2.1 и 3.2.2.

В соответствии с разделом 8 Договора за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение условий Договора Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (п. 8.3 Договора). Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Договору по каждому установленному факту нарушений.

В силу пункта 1.1.5 Договора этап оказания услуг - это оказание услуг Исполнителем у одного Получателя в течение суток (0.00 часов до 23.59 часов), фиксируемое посредством подписания между Исполнителем и Получателем Ежедневного акта сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 8.12 Договора, предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт проверки.

Составленный акт может содержать копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Акт подписывается лицом проводившим проверку и Исполнителем (пункт 8.13 Договора) и служит основанием для применения штрафных санкций.

Также, пунктом 8.13 Договора установлено, что основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Получателя услуг, Минобороны России и других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес Заказчика.

Пунктом 8.13 Договора № ОП-21-51 от 31 мая 2021 г. предусмотрено, что в случае отказа представителя Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, специально назначенной (сформированной) приказом Заказчика (или Получателя), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом, в акте производится отметка об отказе Исполнителя от подписания акта проверки.

Однако в ходе исполнения обязательств по договору, ответчиком неоднократно были допущены нарушения, о чем имеются отметки в Актах-приемки услуг.

Истцом неоднократно были направлены в адрес ответчика претензии, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствуется следующим.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 177 698 руб. 22 коп. согласно представленному расчету, на основании п. 8.3 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п.8.3 Договора установлено, что исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042. Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Договору по каждому установленному факту нарушений.

Судом представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем суд признает требование о взыскании с ответчика неустойки документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика судом отклонены, так как материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора.

Фактически по указанным в исковом заявлении нарушениям были составлены Акты о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих. Акты подписаны всеми Членами комиссии.

Акты о выявленных нарушениях также подписаны управляющими столовых, в случаях отказа представителей Исполнителя от подписи, сделаны соответствующие отметки, составлены Акты отказа от подписи, которые подписаны Членами комиссии.

Отметки о наличии замечаний к оказанным услугам сделаны в Ежедневных актах сдачи-приемки услуг по Контракту, подписанных представителями Исполнителя/соисполнителя.

Согласно условиям Контракта члены комиссии, назначенные соответствующим приказом командира войсковой части, являющейся Получателем услуг, уполномочены на составление Актов о выявленных нарушениях, в том числе в одностороннем порядке.

На основании изложенного, порядок выявления нарушений истцом соблюден. Составленные Акты служат основанием для применения штрафных санкций по Контракту.

Суд обращает внимание на то, что спор возник между двумя организациями по поводу качества услуг по договору возмездного оказания услуг, этот спор выходит далеко за рамки обычного спора между участниками коммерческого оборота. Речь идет о питании военнослужащих. Указанная группа граждан является социально незащищенной, поскольку их отношения построены на строгой субординации. В этой среде не принято подавать жалобы и существующее положение воспринимается как данность, которая не может быть изменена по желанию подчиненных. Учитывая эти обстоятельства, при оценке нарушений следует подходить строго, поскольку речь идет о полноценном питании, а в конечном счете, о здоровье граждан, которые находятся на военной службе, сопряженной с трудностями и лишениями, поэтому общество обязано относиться щепетильно к каждому факту нарушения условий их жизни и быта.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения исполнения обязательств из договора. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера штрафа, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил обоснованность заявленных исковых требований в заявленном размере, а ответчик не опроверг документально обоснованность заявленных требований в оставшейся части, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы штрафа размере 1 117 698 руб. 22 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «АСП» (ИНН: <***>) в пользу АО «ВОЕНТОРГ»

(ИНН: <***>) штраф в размере 1 117 698 руб. 22 коп., а также 24 177 руб. в

возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.О. Гусенков