Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А76-31394/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31394/2021
11 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия вкуса», ОГРН <***>, г. Миасс,

к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие», ОГРН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО1,

о взыскании 81 101 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № 79 от 07.06.2023, личность установлена паспортом,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Академия вкуса», ОГРН <***>, г. Миасс, (далее – истец), 27.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 81 101 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Протокольным определением от 22.12.2021 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие», ОГРН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет», г. Челябинск. Эксперт – ФИО3.

Протокольным определением от 13.02.2024 производство по делу № А76-31394/2021 возобновлено.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик – МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинск, в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на иск.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Истец на правах аренды владеет нежилым помещением№ 52 общей площадью 272,8 м2, (в т.ч. площадь зала обслуживания посетителей 90 м2), согласно техническому паспорту на нежилое помещение № 51 (Лит.А, а) и частью нежилого помещения, общей площадью 51 м2, расположенной в нежилом помещении общей площадью 301,4 м согласно технического паспорта на нежилое помещение № 52 (Лит. А, а/1, а/2).

Арендованные нежилые помещения расположены в подвальном помещении пятиэтажного жилого дома с административными помещениями по адресу: <...>, что подтверждается договором субаренды №1 от 30.04.2019 (Приложение № 1 к Договору № 1 от 01 мая 2019 года - План-схема субарендуемых помещений).

В соответствии со статьями 606 и 671 ГК РФ на период аренды помещением владеет арендатор (временное владение и пользование). Согласно ст. 678, п.1 ст. 681 ГК РФ содержание помещения является обязанностью Арендатора.

«04» февраля 2020 года в аварийно-техническую службу ООО «Альнитак» (Управляющая компания «Созвездие») поступила заявка истца о затоплении арендованных им нежилых помещений.

Аварийной службой при выезде установлено, что затопление произошло в результате порыва водовода, авария была устранена силами МУП ПОВВ.

Актом № 8 обследования помещения от 04.02.2020 установлены повреждения, причиненные арендуемым нежилым помещениям истца:

Нежилое помещение (13,1 кв.м.).

В результате затопления на полу линолеум деформировался, отсырел, произошла потеря внешнего вида линолеума. Мебель: стол из ЛДСП размером 40*70*50 см, стеллаж 3-х секционный из ЛДСП размером 236*62*210 см, шкаф распашной из ЛДСП 3-х створчатый размером 160*60*230 см, шкаф распашной из ЛДСП 2-х створчатый (4 дверцы) размером 83*4*195 - в результате затопления у всей вышеперечисленной мебели произошло вздутие и деформация основания, боковин ЛДСП в нижней части (в местах соприкосновения с полом).

Коридор (17 кв.м.).

В результате затопления на полу линолеум деформировался, отсырел, произошла потеря внешнего вида линолеума. На стенах высотой до 30 см произошло местами отслоение окрасочного слоя, отделочного слоя, местами на стенах в нижней части образовались желтые пятна. Повреждено имущество: Полка настенная навесная из ЛДСП 80*30*35 см., шкаф офисный ЛДСП многодверный 85*40*177 см., комод из ЛДСП с 3-мя выдвижными ящиками 80*50*78 см., пуховик женский, новые, не установленные: дверь межкомнатная глухая МДФ 700*200 мм, короб дверной 28*70*2100 мм, комплекит из 2-х дверей, наличники дверные ламинированные 2150*70*12 мм (комплект для 2-х дверей, состоящий из 2-х упаковок по 5 шт.

Нежилое помещение (3 кв.м.).

На стенах высотой до 40 см произошло местами отслоение окрасочного слоя, отделочного слоя, местами на стенах в нижней части образовались желтые пятна.

Нежилое помещение (6 кв.м.).

На стенах высотой до 40 см произошло местами отслоение окрасочного слоя, отделочного слоя, местами на стенах в нижней части образовались желтые пятна.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, пом.52, размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению истца, составил 75 101 (Семьдесят пять тысяч сто один) рублей. Стоимость услуг по оценке составила 6 000 (Шесть тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.06.2020 № 26.

По мнению истца, вина ответчика в происшедшем установлена в Акте №8 обследования помещения от 04.02.2020.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке причиненного затоплением ущерба. Ответчик требования претензии не исполнил, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно Заключению эксперта от 27.12.2023 № 230216-03-Э, причинами произошедшего 04.02.2020 затопления нежилого подвального помещения № 52 (арендуемого истцом), расположенного по адресу: <...>, являются действующие совместно:

- негерметизированный ввод трубопровода водоснабжения через гильзу в наружной стене жилого дома № 51 по пр-кту Ленина;

- течь воды из стального трубопровода д-76 водоснабжения (отвод от центральных сетей на жилой дом №51) на участке от внутренней поверхности наружной стены (со стороны подвала) в нежилом помещении №52 до места врезки трубопровода водоснабжения в центральную сеть в смотровом колодце МУП «ПОВВ», расположенном вблизи жилого дома №51 по пр-кту Ленина.

Установить точное место на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

В соответствии с ч.2 ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

Суд отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Следуя разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование возражений на иск, ответчик ссылается на следующее.


Согласно выводу эксперта одной из причин затопления стало повреждение водовода на участке от внутренней поверхности стены МКД до места врезки ввода в центральную сеть. Более точное место повреждения установить не удалось.

Участок водовода от коллективного прибора учета в подвале дома до врезки в центральную сеть водоснабжения в первом смотровом колодце является водопроводным вводом. При этом граница балансовой и эксплуатационной ответственности между МУП «ПОВВ» и ООО УК «Созвездие» проходит по внешней стене МКД и фактически находится на середине этого водопроводного ввода.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, следовательно, участок водопровода, проходящий под фундаментом здания от внешней стороны наружной стены МКД до внутридомовых разводящих труб, относится к общедомовому имуществу и обслуживается управляющей компанией.

Таким образом, участок сети, проходящий в фундаменте дома, между внутренней и внешней стенами, является общим имуществом собственников МКД и обслуживается силами управляющей организации.

Исходя из оперативных документов, представленных ответчиком в материалы дела, видно, что 04.02.2020 в день затопления помещения истца никаких заявок о порывах на наружных сетях в МУП «ПОВВ» не поступало. При этом за несколько дней до этого события дом № 51 по пр. Ленина отключали от водоснабжения по заявке управляющей компании для каких-то внутренних работ. Замена водопроводного ввода была совместно проведена сотрудниками МУП «ПОВВ» и ООО УК «Созвездие» только 07.02.2020, при этом совместное выполнение работ обусловлена не какими-либо неисправностями на наружных сетях, а исключительно технологий выполнения ремонта данного участка сети, который невозможно заменить изнутри дома.

Таким образом, поскольку место повреждения на сетях водоснабжения экспертным путем установить не удалось, а из оперативной документации следует, что местом повреждения является участок в фундаменте дома, то есть в зоне ответственности ООО УК «Созвездие», вина МУП «ПОВВ» в настоящее затоплении не подтверждена.

Во-вторых, в качестве дополнительной причины затопления эксперт указывает отсутствие должной герметизации в месте прохода водопроводного ввода в фундаменте МКД.

В силу положений действующего законодательства работы по обслуживанию фундамента дома являются обязанностью исключительно управляющей организации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в число работ, выполняемых в отношении всех типов фундаментов, входит проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением трещин, при выявлении нарушений - разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций; проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности.

Пункт 3 указанного Постановления к числу работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, также относит выявление деформаций, нарушения гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств, а в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

- нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий (п.4.1.1.);

- заданный температурно-влажностный режим внутри здания: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п. 4.2.1.1.);

Также, не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п. 4.1.11.). Цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом, для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки (п. 4.2.1.4.).

Таким образом, поддержание надлежащего состояния фундамента дома, а также герметизация гильзы трубопровода водоснабжения входит в число необходимых работ управляющей организации, которые должны выполняться на постоянной основе.

На основании изложенного, с учетом проведенного экспертного исследования, а также отсутствием доказательств порыва на наружных сетях водоснабжения и доказательств должного выполнения работ по герметизации гильзы ввода трубопровода холодного водоснабжения, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика – МУП «ПОВВ» в произошедшем затоплении.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением в размере 75 101 руб., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6 000 руб. за оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (ст.110 АПК РФ).

В иске отказано, следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия вкуса», ОГРН <***>, г. Миасс, в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН <***>, г. Челябинск, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 30 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Академия вкуса», ОГРН <***>, г. Миасс из федерального бюджета госпошлину в размере 240 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.06.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.