Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А03-19042/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-19042/2015

Резолютивная часть решения изготовлена 30 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской центр бронирования и туризма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Видное, к обществу с ограниченной ответственностью «Милан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании 80 200 руб. неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Странник», г. Видное

при участии в судебном заседании: от истца: не явился; от ответчика: не явился; от третьего лица: не явился,

установил:

в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской центр бронирования и туризма» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милан» (далее - ответчик) о взыскании 80 200 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Странник» (далее – третье лицо).

Исковое заявление обоснованно статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что на основании выставленных счетов истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 80 200 руб. в качестве оплаты за услуги по проживанию. Поскольку фактически

услуги оказаны не были, перечисленные в счет оплаты услуг денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2016 решение от 31.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19042/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении истец представил пояснительное письмо, в котором указал, что проживание ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ФИО4 осуществлялось по заявкам от ООО «Странник».

Третье лицо, изложив аналогичные пояснения в отзыве на иск, полагает, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. На основании поданных истцом заявок № 25553797, № 24968312, № 24446322,

№ 24920125, № 23658805 (т. 1 л.д. 37-41) на размещение ФИО1 в период с 20.04.2014 по 01.05.2014 (полулюкс одноместный), ФИО2 в период с 06.04.2014 по 18.04.2014 (полулюкс одноместный), ФИО3 в период с 18.03.2014 по 22.03.2014 (стандарт одноместный), ФИО5 в период 31.03.2014 по 05.04.2014 (стандарт одноместный), ФИО4 в период с 01.03.2014 по 14.03.2014 (полулюкс одноместный), в гостинице «Мальта2» истцом были забронированы номера выбранной категории на соответствующие периоды.

На оплату проживания в гостинице «Мальта» ответчик выставил истцу счета

№ 23 от 24.02.2014, № 27 от 17.03.2014, № 28 от 28.03.2014, № 29 от 31.03.2014, № 31 от 15.04.2014 (т. 1 л.д. 42-46) на общую сумму 80 200 руб.

Платежными поручениями № 7976 от 26.02.2014, № 11400 от 18.03.2014, № 13928 от 31.03.2014, № 14389 от 02.04.2014, № 17218 от 16.04.2014 (т. 1 л.д. 11-15) истец перечислил на счет ответчика 80 200 руб. в счет оплаты услуг проживания.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что услуги проживания оказаны не были, в связи с чем перечисленные на основании счетов денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Претензией от 15.07.2015 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 80 200 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию возврата неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения (удержания) имущества (денежных средств) ответчиком.

В подтверждение доводов о передаче ответчику денежных средств истец представил в материалы дела платежные поручения № 7976 от 26.02.2014, № 11400 от 18.03.2014, № 13928 от 31.03.2014, № 14389 от 02.04.2014, № 17218 от 16.04.2014 с указанием в назначении платежа на оплату за слуги по проживанию по счетам № 23 от 24.02.2014, № 27 от 17.03.2014, № 28 от 28.03.2014, № 29 от 31.03.2014, № 31 от 15.04.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Исполняя требование суда о предоставлении доказательств отсутствия оснований у ответчика для удержания полученных от истца денежных средств, истец представил заявки на размещения, поданные третьим лицом ответчику (т. 1 л.д. 86-89),счета № 24 от 02.03.2014 и № 27 от 17.03.2014 (т. 1 л.д. 80-81), выставленные ответчиком третьему лицу, на проживание в гостинице Мальта ФИО4 (12 суток), ФИО3 (4 суток), платежные поручения № 3077 от 17.04.2014 и № 3106 от 18.04.2014 на оплату указанных счетов (т.1 л.д. 78-79), а также акты № 24 от 14.04.2014 (проживание ФИО4 12 суток), № 29 от 18.04.2014 (проживание ФИО2 с 06.04 по 18.04.2014), № 27 от 23.03.2014 (проживание ФИО3 4 суток), № 31 от 01.05.2014 (проживание ФИО1 с 20.04. по 01.05.2014), составленные между ответчиком и третьим лицом (т. 1 л.д. 71-74).

Указанные доказательства подтверждают, что проживание Пархоева Т.Н., Солоповой Д.Ю., Парусимова С.М., Соколовой Ю.И. осуществлялось по заявкам ООО «Странник».

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что основаниями перечисления истцом денежных средств ответчику являлись взаимоотношения истца и третьего лица. Напротив, из письменных пояснений истца и третьего лица, содержания представленных истцом заявок на размещения и выставленных на их основании счетов, в которых истец указан в качестве покупателя, а также содержания составленных между ответчиком и третьим лицом актов, в которых третье лицо указано в качестве заказчика, следует, что фактически проживание осуществлялось по заявкам ООО «Странник».

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по иску, доказательств наличия у него правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств в сумме 80 200 руб. 00 коп. (оказание услуг проживания по заявкам истца), в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскания с ответчика 80 200 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской центр бронирования и туризма» 80 200 руб. неосновательного обогащения и 3 208 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин