Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А71-18898/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18898/2023
05 ноября 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания И.С. Соном, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Метролог" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 75 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом,

от третьих лиц:

1) ФИО1 – паспорт;

2) Не явились-уведомлены;

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Газпром Спецгазавтотранс" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метролог" (далее – ответчик) о взыскании 75 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.11.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее – третье лицо 1), ФИО2 (далее – третье лицо 2).

В настоящем судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика по иску возражала.

ФИО1 (третье лицо 1) полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению

Третье лицо 2 явку представителей не обеспечило.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Удмурдской Республики от 17 июля 2020 года по делу № А71-10056/2017 ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2022 года по делу № А71-10056/2017 конкурсным управляющим ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» утверждён ФИО5

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу № А71-10056/2017 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» возложено на ФИО5 до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

В ходе процедур банкротства конкурсный управляющий ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» выявил непогашенную дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Метролог" в сумме 75 000 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления и подтверждается представленными истцом доказательствами, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор об оказании услуг от 02.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения), во исполнение условий которых заказчик внес предварительную оплату в размере 300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №4501 от 29.01.2018.

Указанный платеж был произведен ООО «Нефтегазстрой» с указанием платежа «Оплата тарировки по сч12 от 26.01.18 за ПАО «Газпром спецгазавтотранс» (ИНН <***>) в счет опл.раб.по дог.№01/20-2017 от 02.01.2017г, по фин.пор. 70 от 26.01.18, в том числе НДС 18% 45 762,71 руб.».

Как указал истец, ответчиком услуги были оказаны частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 75 000 руб. 00 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт внесения истцом предоплаты в размере 300 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что договор №01/20-2017 от 02.01.2017, ссылка на который содержится в платежном поручении, заключен между ООО «Нефтегазстрой» и ПАО «Газпром спецгазавтотранс».

Спорный договор заключен во исполнение условий договора №01/20-2017 от 02.01.2017, в связи с чем, суд принимает оплату по платежному поручению №4501 от 29.01.2018 доказательством оплаты в рамках договора об оказании услуг от 02.11.2016.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик оказал услуги частично на сумму 225 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами №66 от 31.10.2018 на сумму 105 000 руб., №21 от 20.07.2020 на сумму 120 000 руб.00 коп., подписанными сторонами без замечаний.

В последующем услуги исполнителем не оказывались, в связи с чем у ответчика отпали основания для удержания денежных средств в размере 75 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для удержания денежных средств) на ответчика.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих наличие установленных законом или сделкой оснований к получению и удержанию денежных средств в размере 75 000 руб. 00 коп. ответчиком в порядке ст. ст. 65, 70 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признал, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому спору.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно п. 1 и 2 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 сентября 2016 года № 203- ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 августа 2022 года № 306-ЭС22-8161, при определении срока исковой давности необходимо учитывать следующее.

Если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определён моментом востребования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство.

В данном случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной исполнителю предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35).

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счёт полученного аванса.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует своё право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 Постановления Пленума № 43), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд принимает во мнение, что срок исковой давности был приостановлен в связи с соблюдением истцом досудебного порядка в соответствии со ст. 202 ГК РФ, который подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что течение трехлетнего срока исковой давности был приостановлен на период с 24.05.2023 по 28.08.2023.

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском 31.10.2023, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию не пропущен, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 75 000 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика; в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 124, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метролог" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 75 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Метролог" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья О. В. Бусыгина