Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А32-20792/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-20792/2022
г. Краснодар
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Риал» (ИНН <***>), г. Славянск-на-Кубани,

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Четыре сезона» (ИНН <***>), г. Славянск-на-Кубани,

о взыскании задолженности в сумме 344 626,30 руб., процентов в сумме 15 286,30 руб.,


при участии в арбитражном процессе:

от истца: ФИО2 – директор,

от ответчика: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Риал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Четыре сезона» (далее – ответчик) задолженности в сумме 344 626,30 руб., процентов в сумме 15 286,30 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17-30. После перерыва судебное заседание продолжилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО ПКФ «РИАЛ» (исполнитель) и ООО «УК Четыре сезона» (заказчик) заключены Договор № 14 от 09.01.2019, № 11 от 09.01.2020, № 11/21 от 11.01.2021 на оказание услуг по обслуживанию электроустановок и электрооборудования, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению оперативно-эксплуатационного обслуживания в местах общего пользования и электросилового оборудования в домах по адресу:

- пятиэтажный жилой комплекс Литер 1, Корпус 2, Корпус 3, ул. Отдельская 2576;

- жилой дом по ул. Победы, 272, в г. Славянске-на-Кубани;

- жилой дом по ул. Лермонтова, 263, в г. Славянске-на-Кубани;

- жилой дом по ул. Швейный городок, 6 , в г. Славянске-на-Кубани;

- жилой дом по ул. Октябрьская, 97 и 95в, в г. Славянске-на-Кубани;

- жилой дом по ул. Отдельской, 257/21, в г. Славянске-на-Кубани.»

Согласно п. 2.1 Договоров, стоимость работ фиксирована; ежемесячно заказчик оплачивает исполнителю за оказанные услуги сумму в размере 25 000 руб.

Истцом обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, о чем между сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.01.2019 № 1, от 28.02.2019 № 2, от 29.03.2019 № 3, от 30.04.2019 № 4, от 31.05.2019 № 5, от 28.06.2019 № 6, от 31.07.2019 № 7, от 30.08.2019 № 8, от 30.09.2019 № 9, от 31.10.2019 № 10, от 29.11.2019 № 11, от 27.12.2019 № 12, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.01.2019 № 1, от 28.02.2019 № 2, от 29.03.2019 № 3, от 30.04.2019 № 4, от 31.05.2019 № 5, от 28.06.2019 № 6, от 31.07.2019 № 7, от 30.08.2019 № 8, от 30.09.2019 № 9, от 31.10.2019 № 10, от 29.11.2019 № 11, от 27.12.2019 № 12 к Договору № 14 от 09.01.2019; Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.01.2020 № 1, от 28.02.2020 № 2, от 27.03.2020 № 3, от 30.04.2020 № 4, от 29.05.2020 № 5, от 30.06.2020 № 6, от 31.07.2020 № 7, от 31.08.2020 № 8, от 30.09.2020 № 9, от 30.10.2020 № 10, от 30.11.2020 № 11, от 30.12.2020 № 12, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.01.2020 № 1, от 28.02.2020 № 2, от 27.03.2020 № 3, от 30.04.2020 № 4, от 29.05.2020 № 5, от 30.06.2020 № 6, от 31.07.2020 № 7, от 31.08.2020 № 8, от 30.09.2020 № 9, от 30.10.2020 № 10, от 30.11.2020 № 11, от 30.12.2020 № 12 к Договору № 11 от 09.01.2020; Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.01.2021 № 1, от 26.02.2021 № 2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.01.2021 № 1, от 26.02.2021 № 2 к Договору № 11/21 от 11.01.2021.

В соответствии с п. 2.4. Договора № 14 от 09.01.2019, Договора № 11 от 09.01.2020, Договора № 11/21 от 11.01.2021 оплата производится ежемесячно в течение 14 календарных дней на основании акта сдачи-приемки выполненных услуг и счета исполнителя.

Ответчиком обязательства по оплате работ, услуг исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 344 626,30 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.01.2019 № 1, от 28.02.2019 № 2, от 29.03.2019 № 3, от 30.04.2019 № 4, от 31.05.2019 № 5, от 28.06.2019 № 6, от 31.07.2019 № 7, от 30.08.2019 № 8, от 30.09.2019 № 9, от 31.10.2019 № 10, от 29.11.2019 № 11, от 27.12.2019 № 12, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.01.2019 № 1, от 28.02.2019 № 2, от 29.03.2019 № 3, от 30.04.2019 № 4, от 31.05.2019 № 5, от 28.06.2019 № 6, от 31.07.2019 № 7, от 30.08.2019 № 8, от 30.09.2019 № 9, от 31.10.2019 № 10, от 29.11.2019 № 11, от 27.12.2019 № 12 к Договору № 14 от 09.01.2019; Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.01.2020 № 1, от 28.02.2020 № 2, от 27.03.2020 № 3, от 30.04.2020 № 4, от 29.05.2020 № 5, от 30.06.2020 № 6, от 31.07.2020 № 7, от 31.08.2020 № 8, от 30.09.2020 № 9, от 30.10.2020 № 10, от 30.11.2020 № 11, от 30.12.2020 № 12, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.01.2020 № 1, от 28.02.2020 № 2, от 27.03.2020 № 3, от 30.04.2020 № 4, от 29.05.2020 № 5, от 30.06.2020 № 6, от 31.07.2020 № 7, от 31.08.2020 № 8, от 30.09.2020 № 9, от 30.10.2020 № 10, от 30.11.2020 № 11, от 30.12.2020 № 12 к Договору № 11 от 09.01.2020; Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.01.2021 № 1, от 26.02.2021 № 2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.01.2021 № 1, от 26.02.2021 № 2 к Договору № 11/21 от 11.01.2021.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Вместе с тем, ответчиком доказательства оплаты работ по Договорам № 14 от 09.01.2019, № 11 от 09.01.2020, № 11/21 от 11.01.2021 на оказание услуг по обслуживанию электроустановок и электрооборудования на сумму 344 626,30 руб. в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по вышеуказанным Договорам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком факт наличия задолженности в указанном размере не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ, на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, по мнению истца, начался с момента истечения одного календарного месяца с момента направления письма об окончании работ и готовности к сдаче - с 14.08.2020 (дата вручения письма 14.07.2020). Поскольку такой срок является разумным и достаточным для организации приемки выполненных работ и последующей их оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, проценты подлежат начислению за период с 01.01.2022 по 26.04.2022 следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


344 626,30

01.01.2022

13.02.2022

44

8,50%

365

3 531,24


344 626,30

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 255,76


344 626,30

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

7 931,13


344 626,30

11.04.2022

26.04.2022

16

17%

365

2 568,17


Итого:

116

13,96%


15 286,30


Однако, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы санкций за ненадлежащее исполнение денежного обязательства подлежат удовлетворению за период с 01.01.2022 по 31.03.2022:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


344 626,30

01.01.2022

13.02.2022

44

8,50%

365

3 531,24


344 626,30

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 255,76


344 626,30

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

6 042,76


Итого:

90

12,74%


10 829,76


Вместе с тем суд отмечает, что п. 5.2 Договоров за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Данный подход согласуется с разъяснениями, отраженными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

По расчету суда, произведенному с учетом п. 5.2 Договора, сумма неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составила 31 016,37 руб.:

344 626,30 * 90 * 0,1% = 31 016,37 руб.

Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 10 829,76 руб.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, документально не опровергнуты, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате услуг, работ не представлено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательства погашения суммы основного долга в установленные сроки в материалы дела не представлены, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При обращении истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 10 198 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 072 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Четыре сезона» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Риал» (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 344 626,30 руб., проценты в размере 10 829,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 072 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков