Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-34001/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-34001/21-23-201
31 мая 2021 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «МКМ»

к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДИКАРТ»

о взыскании пени в размере 1 492 089 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 07.04.2021г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.04.2021г.),



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МКМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДИКАРТ» (далее – ответчик) взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, пени в размере 1 492 089 руб. 50 коп. за период с 15.10.2020 по 22.03.2021, образовавшейся в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы.

Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № ОУИМ/2020/132 от 01.08.2020, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 111024, <...>, в соответствии с приложением № 1.

Согласно п. 7.1 договора, срок аренды установлен с 01.08.2020 по 30.06.2021.

Порядок внесения арендной платы и суммы обеспечительного платежа установлены п.п. 4.4, 4.5, 4.6 договора, в соответствии с условиями которых, постоянная часть арендной платы подлежит оплате до 10 рабочего дня текущего месяца, переменная часть арендной платы подлежит оплате до 15 рабочего дня месяца, обеспечительный платеж оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 и суммы обеспечительного платежа исполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором платежей, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.1.2 договора пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому платежу, размер пени составил 1 472 089 руб. 50 коп. за период с 15.10.2020г. по 22.03.2021г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 6.1.2 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 182,5 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 5 % годовых).

Также при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки за просрочку исполнения обязанности по внесению предусмотренных договором платежей, судом принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора, задолженность по внесению арендной платы за спорный период и суммы обеспечительного платежа отсутствует.

Рассмотрев вопрос о взыскании пени, суд считает, что размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера пени 0,05 % за каждый день просрочки (18,25 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки (10 % годовых), и составляет 149 208 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором аренды платежей в установленный договором срок за указанный в расчете пени период, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 149 208 руб. 95 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 148 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 39 148 руб., в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДИКАРТ» (ОГРН <***>, 111024, <...>) в пользу ЗАО «МКМ» (ОГРН <***>, 111024, <...>) пени в размере 149 208 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 148 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ЗАО «МКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 270 руб., перечисленную платежным поручением № 618 от 15.02.2021.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин