Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А50-20940/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.03.2022 года Дело № А50-20940/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01.03.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е. Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (614014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная машиностроительная компания" (153008 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 699 200 руб. 00 коп.


При участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 г.), паспорт;

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 07.09.2021 г.), паспорт


Публичное акционерное общество «Мотовилихинские завод» (далее – ПАО «Мотовилихинские заводы», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМК» (далее – ООО «ОМК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 699 200 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать. 18.04.2018 г. ПАО «Мотовилихинские заводы» и ООО «ОМК» подписан акт сверки взаитмных расчётов за еприод с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г., согласно которому, исходя из оборотов по договорам № 857-4837 от 15.08.2016 г. и № 857-4838 от 15.08.2016 г. задолженность ООО «Омк» перед ПАО «Мотовилихинские заводы» по состоянию на 31.03.2018 г. составляет 541 700 руб. На дату подписания указанного акта сверки взаимных расчётов заказчиком станок для ремонта подрядчику передан не был. 14.10.2020 г. истец обратился к ответчику с извещением об отказе от договора подряда. Как полагает ответчик, на 18.04.2018 г. истцу было известно о наличии задолженности. В связи с чем, факт не уведомления ООО «Омк» ответчика в разумные сроки об указанных обстоятельствах, свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав. Полагает, что истец, обратившийся в суд 11.08.2021 г. пропустил срок исковой давности. Размер имеющейся задолженности согласован сторонами в акте сверки от 18.04.2018 г. в сумме 541 700 руб. Направленное заявление об отказе от договора 14.10.2020 г. имело своей целью искусственное создание условий для обращения в суд. Также ответчик просит приобщить к материалам дела акт сверки взаимных расчётов по договору № 857-4838 от 15.08.2016 г., подтверждающий задолженность истца перед ответчиком в сумме 1 282 500 руб.


Исследовав материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, суд установил.

Между ПАО «Мотовилихинские заводы» (заказчик) и ООО «ОМК» (подрядчик) был заключён договор, в соответствии с которым ООО «ОМК» (подрядчик) обязалось по заданию ПАО «Мотовилихинские заводы» (заказчик) выполнить работы по капитальному ремонту горизонтально-расточного станка модели 2А622Ф21.

В соответствии с п.2.3.1 договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платёж в размере 30% от общей стоимости договора в размере 1 699 200 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 17.04.2017 № 5543 и № 8563.

Согласно п.3.1 договора работы по капитальному ремонту станка выполняются на производственных площадях подрядчика в г. Иваново, для чего заказчик должен был в течение 10 – ти календарных дней со дня выполнения оплаты согласно п.2.3.1 произвести демонтаж и доставку станка на предприятие подрядчика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что цикл работ по капитальному ремонту станка составляет 4 (четыре) месяца с момента проведения первого платежа, указанного в п.2.3.1 и получения станка подрядчиком.

Подлежащий ремонту станок не был передан подрядчику, работы по ремонту станка не выполнялись.

14.10.2020 истец направил в адрес ответчика извещение об отказе от договора подряда (исх. № 1297 от 12.10.2020) с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Полагая, что в связи с расторжением договора от 15.08.2016 № 857-4837 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 по делу № А50-16153/2018 ПАО «Мотовилихинские заводы» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 07.09.2020 конкурсным управляющим назначен ФИО4

В соответствии со статьей. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в дело не представлено.

Поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден, встречное исполнение не предоставлено, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

В силу статьи 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае истец (заказчик) не передал станок ответчику (подрядчику), соответственно, работы не могли быть выполнены.

На основании статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом, если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда (то есть не ранее 17.11.2020 г., дата возврата извещения об отказе от договора).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения 20.08.2021, ссылка ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованной.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, А19-9543/2015; определении Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Информация о банкротстве ПАР «Мотовилихинские заводы» является открытой и общедоступной, размещалась в средствах массовой информации (объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.04.2018 года, № 60) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 2572221).

После введения конкурсного производства, истец продолжал осуществлять производственную деятельность с целью завершения исполнения принятых обязательств. (материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А50-16153/2018).

Также следует отметить, что процедура банкротства предполагает обширный объём работы с кредиторской и дебиторской задолженностью должника. За время процедуры банкротства ПАО «Мотовилихинские заводы» сменился конкурсный управляющий.

И как следует, при обнаружении в данных бухгалтерского учёта информации о перечислении аванса в отсутствие встречного предоставления, истец направил в адрес ответчика соответствующее требование. Возможность продолжения подрядных отношений на дату направления извещения об отказе от договора отсутствовала.

В свою очередь от ответчика не поступало никаких запросов с момента перечисления денежных средств о предполагаемых датах поставки станка или заявлений об отказе от исполнения от договора.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г. расценивается судом как признание долга ответчиком в размере заявленной суммы истцом -1 699 200 руб.

При этом подлежит отклонению сумма задолженности, указанная в акте сверки по состоянию на 31.03.2018 г.

В частности, по мнению ответчика, истцом неправомерно предъявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 699 200 руб. без учёта итогового сальдо, указанного в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2018 г. Как полагает ответчик стороны в акте сверки по состоянию на 31.03.2018 г. определили задолженность в размере 514 700 руб.

С учётом представленных документов, имеющиеся обязательства сторон возникли из договора № 857-4838 от 15.08.2016 г. (в дело представлены акт № 3 от 27.12.2017 г., акт от 21.09.2017 г.).

На момент подписания акта сверки взаимных расчётов по состоянию на

31.03.2018, срок для оплаты именно по договору от 15.08.2016 № 857-4838 наступил (договор от 15.08.2016 № 857-4837 на тот момент не расторгнут).

В силу статей 195 и 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

О наличии встречной задолженности в размере 416 700 руб. заявлено 21.10.2021 г., что следует из отзыва ответчика, полученного истцом, то есть с пропуском общего срока исковой давности.

В адрес ответчика 11.02.2021 г. был направлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. со ссылкой на итоговое сальдо на сумму 416 700 руб.

В ответе исх. № 01-22 от 10.02.2022 г. адресованному истцу ответчик указал на то, что не признаёт указанную задолженность по договору № 857-4837 от 15.08.2016 г. в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, 18.04.2018 г. ПАО «Мотовилихинские заводы» и ООО «ОМК» подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г., согласно которому исходя из оборотов по договорам № 857-4837 от 15.08.2016 г. и № 857-4838 от 15.08.2016 г. задолженность ООО «ОМК» перед ПАО «Мотовилихинские заводы» по состоянию на 31.03.2018 г. составляет 541 700 руб., с даты 18.04.2018 г. срок исковой давности также истёк.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе акт сверки взаимных расчетов на 18.03.2018 г. суд пришел к выводу, что его содержание однозначно свидетельствует о совершении ответчиком действий по письменному признанию долга перед истцом.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Определением суда от 07.08.2017 г. в отношении ПАО «Мотовилихинские заводы» введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку положения названного Закона не предусматривают возможности проведения зачета взаимных требований с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, доказательств соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника в материалы дела не представлено, суд не может признать прекращенным обязательство ответчика на заявленную сумму зачетом на основании его заявления и акта сверки взаимных расчётов от 18.03.2018 г..

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная машиностроительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 699 200 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная машиностроительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 29 992 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е. Д. Антонова