Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А41-42816/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-42816/19

15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 15.08.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-42816/19

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО СК "БИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 264 609,25 рублей,

и по встречному иску ООО СК "БИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 118 575 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СК "БИН" (далее – ответчик) о взыскании 389 725 рублей задолженности, 810 594,25 пеней по договору аренды недвижимого имущества от 04.08.2017 № 08/2017, 63 990 рублей убытков.

ООО СК "БИН" обратился с встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании 118 575 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 17.06.2019 встречный иск принят к производству.

ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил отзыв на встречный иск.

ООО СК "БИН" возражало против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, просило удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО2 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, встречного иска, отзывов на иски, заслушав представителя ООО СК "БИН", арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 04.08.2017 № 08/2017, по условиям которого арендодатель за плату передал, а арендатор по акту приема-передачи принял во временное владение и пользование недвижимое имущество - дом, назначение: жилое, площадь 454 кв. м, количество этажей: 3, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, Раменский район, Чулковский с/о, С/Т «Лотос», уч. 111, кадастровый (условный) номер: 50-50/023-50/023/010/2016-2619, ключи от домовладения, ключи от калитки и въездных ворот, а также имущество, находящееся в доме и на земельных участках 110 и 111. Состав и количество передаваемого имущества было зафиксировано в Описи передаваемого имущества от 08.08.2017. Домовладение должно было использоваться для временного проживания сотрудников арендатора.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с пунктом 3.1. договора плата за аренду домовладения в месяц составляет 150 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 4.1. ответчик возмещает истцу все документально подтвержденные убытки, связанные с потерей, повреждением имущества, взятого в аренду, в порядке, установленном действующим законодательством, за исключением убытков, связанных с нормальным износом имущества, взятого в аренду.

Кроме того, согласно пункту 4.3. договора аренды, в случае нарушения ответчиком сроков оплат, предусмотренных договором, на сумму, срок оплаты которой просрочен, начисляются пени из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 6.1. договора стороны установили срок его действия по 03.07.2018.

31.01.2018 истец и ответчик пришли к соглашению о том, что с 01.02.2018 размер арендной платы использования домовладения будет составлять не менее 7 650 рублей в день, и 31.01.2018 к договору было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны зафиксировали, что с 01.02.2018 плата за аренду домовладения в месяц будет состоять из постоянной части арендной платы, которое вносится до 5 числа текущего месяца, и переменной части, зависящей от количества проживающих лиц. Также срок действия договора был продлен по 31.07.2018.

Ответчик в срок до 31.07.2018 не заявил истцу о желании расторгнуть договор и после 31.07.2018 продолжал пользоваться домовладением, уплачивая при этом арендную плату в соответствии с условиями, зафиксированными сторонами в дополнительном соглашении от 31.01.2018. Ответчиком была внесена арендная плата за август 2018 в размере 237 150 рублей (7 650 руб./день * 31 дней), и арендная плата за сентябрь 2018 в размере 229 500 рублей (7 650 руб./день * 30 дней).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.2. договора, все изменения и дополнения к договору считаются действительными в случае совершения их в письменной форме и подписания уполномоченными на то лицами обеих сторон. Дополнительное соглашение, подписанное сторонами 31.01.2018, является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, с 01.08.2018 договор, в соответствии с пунктом 6.2 договора был автоматически пролонгирован на следующие одиннадцать месяцев, с учетом условий по оплате, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 31.01.2018.

Согласно пункту 5.2. договора, возврат домовладения и имущества арендодателю после окончания срока аренды оформляется актом сдачи-приемки домовладения. В соответствии с пунктом 2.4.1. договора, на основании уведомления от ответчика от 26.10.2018, договор был расторгнут сторонами 30.11.2018, имущество по акту сдачи-приемки от 30.11.2018 возвращено истцу.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При подписании акта сдачи-приемки между истцом и ответчиком 30.11.2018 была составлена опись передаваемого имущества, в которой были зафиксированы претензии истца по наличию и состоянию передаваемого имущества, а именно: на 1-ом этаже (столовая) был протекший потолок; на межкомнатных дверях испорчены ручки и замки в количестве 3 шт. на 2-ом этаже и 1 шт. на 1 этаже; отсутствуют 2 наличника на межкомнатных дверях, поврежден 1 дверной короб на 2 этаже; сломана дверь душевой кабины; отсутствует пылесос.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причиненный имуществу ущерб на сумму 56 000 рублей подтверждается сметой № 12-01/19 «Частичный ремонт дома, внутренние работы», составленной ИП ФИО4 в соответствии с договором подряда № 12-01/19 от 12.03.2019, а также кассовым и товарным чеками от 12.05.2019 на сумму 7 990 рублей на покупку пылесоса.

Доказательства, опровергающие доводы истца о причиненном ущербе в заявленном размере, не представлены.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 13.05.2019 у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 389 725 рублей.

Нарушение ответчиком срока внесения арендной платы повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 4.3 договора, в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа, что согласно расчету истца по состоянию на 13.05.2019 составляет 810 894,25 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

В отзыве на иск ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав условия договора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока внесения арендной платы, сумме начисленной неустойки, а также то, что установленный договором размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки в совокупности составляет 182,5% годовых, что превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 389 725 рублей. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на наличие у него перед истцом переплаты по арендным платежам в размере 118 575 рублей, указывая, что обязанность по оплате фиксированных платежей на основании дополнительного соглашения от 31.01.2018 окончилась у ответчика 31.07.2018, следовательно, после 31.07.2018 арендная плата должна рассчитываться в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Между тем, указанные выводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться имуществом до дня его возвращения 30.11.2018, уплачивая арендные платежи на условиях дополнительного соглашения от 31.01.2018, изменившего порядок и размер внесения арендной платы по договору.

В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Более того, 17.07.2018 на электронный адрес ответчика были направлены проект акта сдачи-приемки от 31.07.2018 к договору аренды, а также проект нового договора аренды недвижимого имущества № 02/2018 от 01.08.2018, согласно которому постоянная часть арендной платы:

- за период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года составляет 237 150,00 руб.,

- за период с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года составляет 229 500,00 руб.,

- за период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года составляет 237 150,00 руб.,

- за период с 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года составляет 229 500,00 руб.,

срок действия договора - по 30.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. А в соответствии с пунктом 3 этой же статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчиком была внесена арендная плата за август 2018 в размере 237 150 рублей (7 650 руб./день * 31 дней), арендная плата за сентябрь 2018 в размере 229 500 рублей (7 650 руб./день * 30 дней).

Действиями по выполнению условий оферты, – оплата выставленных истцом счетов за август, сентябрь 2018 года ответчик подтвердил, что условия договора им приняты. Несогласие с какими-либо условиями договора ответчиком не заявлены, оговорок в принятии оферты истца при оплате ответчиком счетов не сделано. Доказательства направления истцу возражений по каким-либо конкретным условиям договора либо доказательства отзыва платежей в разумный срок, не представлены.

Таким образом, переплата по арендным платежам у ответчика отсутствует, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с ООО СК "БИН" в пользу ИП ФИО2 389 725 рублей задолженности, 389 725 рублей неустойки, 63 990 рублей убытков, 25 646 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова