Решение от 31 января 2023 г. по делу № А27-22376/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-22376/2022
город Кемерово
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Юмагс", г. Красноярск (ИНН <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой ЛК", г. Ленинск-Кузнецкий (ИНН <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 1 211 539,14 руб. задолженности; 134 480, 85 руб. неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Юмагс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой ЛК" о взыскании 1 211 539,14 руб. задолженности; 134 480, 85 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора №192 от 01.09.2021, что также явилось основанием для начисления неустойки.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика поступил отзыв, в котором по существу исковых требований не возразил, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 33 620,21 руб., исходя из размера 1/300 ключевой ставки, представил контррасчет.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.09.2021 заключен договор №192, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется изготовить, доставить и произвести монтаж, а покупатель принять и оплатить изготовление, доставку и монтаж Малых архитектурных форм на объекте капитального строительства «Детский сад на 180 мест. Кемеровская область, г. Белово, квартал «Сосновый». Часть II, в соответствии со спецификацией (Приложение №1).

Согласно п. 4.1. договора цены на поставляемый товар приведены в Спецификации и включают в себя стоимость непосредственно товара, доставки и монтажа, НДС и иных сборов и налогов.

По условиям п. 4.3.1. договора покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 50% (включая НДС) от общей суммы договора в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, содержащего сведения о реквизитах лицевого счета поставщика. Предоплата в размере 20% от общей суммы договора осуществляется покупателем до отгрузки товара. Оплата оставшейся суммы в размере 30% от общей суммы договора осуществляется покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, товарной накладной.

В рамках договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 6 371 787,10 руб., в подтверждение чего представлены акт КС-2 и справка КС-3 №1 от 20.01.2022, подписанные ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Однако, ответчик оплатил работы частично, задолженность перед истцом составила 1 211 539,14 руб.

В связи с чем, что ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, истец направил в его адрес претензию №57-22 от 22.06.2022, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонним актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 211 539,14 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств, оговоренных в п. 4 договора, поставщик может взимать пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку в размере 134 480,85 руб. за период с 28.01.2022 по 31.03.2022, и с 01.10.2022 по 17.11.2022. Требования заявлены с учетом установленного договором ограниченного размера неустойки.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера 1/300 ключевой ставки до суммы 33 620,21 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд принимает во внимание, что установленный договором размер неустойки - 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% не является чрезмерно высоким.

Судом также учтено, что по условиям договора (пункты 5.3., 5.4.) мера ответственности покупателя и поставщика за нарушение условий договора является равной.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду не представлены.

Условие договора об определении ответственности покупателя за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10%, при согласовании обеими сторонами, если договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий, не является недействительным (ничтожным, кабальным).

Не установив завышенного размера неустойки, учитывая нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме размере 134 480, 85 руб.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экострой ЛК", г. Ленинск-Кузнецкий (ИНН <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Юмагс", г. Красноярск (ИНН <***>; ОГРН: <***>): 1 211 539,14 руб. задолженности; 134 480, 85 руб. неустойки, а также 24460 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экострой ЛК", г. Ленинск-Кузнецкий (ИНН <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб..

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Т.Н. Куликова