Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А60-127/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-127/2017
13 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Водолазской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел дело №А60-127/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Культурно-спортивный комплекс «Метелица» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайоного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1

о признании недействительным постановления от 11.11.2016,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Администрации муниципального образования «город Ирбит»

при участии в заседании:

от заявителя: А.С. Руф, доверенность от 01.10.2015,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 10.01.2017,

от третьих лиц: представители в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью Культурно-спортивный комплекс «Метелица» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайоного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 11.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Метелица» о привлечении главы Муниципального образования «город Ирбит» ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо требования не признает, полагает, что оснований для привлечения главы Муниципального образования «город Ирбит» ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не имелось.

Администрацией муниципального образования «город Ирбит» представлен отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № 2477/16/66062-ИП, возбужденное 08.02.2016 на основании исполнительного документа ФС № 006794214, выданного 13.01.2016 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-40197/2015 , в отношении Администрации муниципального образования город Ирбит. Предмет исполнения – обязать Администрацию муниципального образования город Ирбит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Культурно-спортивный комплекс «Метелица».

Исполнительное производство №2477/16/66062-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2.

03.11.2016 общество с ограниченной ответственностью Культурно-спортивный комплекс «Метелица» обратилось к начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО4 с ходатайством о привлечении главы муниципального образования город Ирбит к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

11.11.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайоного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО Культурно-спортивный комплекс «Метелица».

Полагая вынесенное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, общество с ограниченной ответственностью Культурно-спортивный комплекс «Метелица» обратилось с настоящим заявлением арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ необходимо наличие следующих условий:

1) неисполнение должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, либо неисполнение требования, подлежащего немедленному исполнению;

2) вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора одновременно с установлением нового срока для исполнения.

При повторном неисполнении требования к установленному сроку возможно привлечение лица к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в рамках исполнительного производства №2477/16/66062-ИП постановление о взыскании с Администрации муниципального образования город Ирбит исполнительского сбора не выносилось, оснований для привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ у судебного пристава не имелось.

В связи с указанным судебный пристав ФИО1 правомерна отказала ООО Культурно-спортивный комплекс «Метелица» в удовлетворении его ходатайства от 03.11.2016.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено не уполномоченным лицом, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, ходатайство взыскателя о привлечении Главы муниципального образования город Ирбит по исполнительному производству № 2744/16/66062-ИП было рассмотрено судебным приставом исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1, которая исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период отпуска последней на основании распоряжения начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4 от 24.10.2016.

В материалы дела представлено распоряжение начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, согласно которому в связи с отпуском судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности по исполнению исполнительных производств судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложены на судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Кроме того, заинтересованным лицом представлена книга регистрации входящих документов, согласно которой ходатайство ООО Культурно-спортивный комплекс «Метелица» от 03.11.2016 передано на исполнение судебному приставу ФИО1 и принято последней 11.11.2016.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Доводы заявителя, касающиеся нарушения порядка и сроков вынесения постановления, отклоняются судом.

На основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу положений части 5 статьи 64.1. Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует, что ходатайство ООО Культурно-спортивный комплекс «Метелица» от 03.11.2016 принято на исполнение судебным приставом ФИО1 11.11.2016.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Главы муниципального образования город Ирбит к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ вынесено судебным приставом ФИО1 11.11.2016, т.е. в срок, предусмотренный ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя на то, что постановление направлено не по адресу заявителя, указанному в ходатайстве от 03.11.2016, не принимается судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания постановления незаконным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 было вынесено судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, а также учитывая, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого постановления каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов общества, суд пришел к выводу, что оснований для признания его незаконным не имеется.

В связи с указанным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Культурно-спортивный комплекс «Метелица» отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н.Водолазская