Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А19-15105/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15105/2019

26.08.2019

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 12.08.2019.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304750931000025, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОДКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664040, <...>)

о взыскании 231 316 рублей 64 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОДКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "СПК") о взыскании задолженности в размере 231 316 рублей 64 копеек, в том числе: 119 173 рублей 95 копеек – основного долга по договору поставки от 26.08.2016 № 03-08/16СиБП-ПП; 112 142 рублей 69 копеек - неустойки за период с 26.09.2016 по 24.04.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения суда по настоящему делу принята и подписана судьей 12.08.2019.

ООО "СПК" (ответчик) 16.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.06.2019 в порядке статей 121-123 АПК РФ (л.д. 3-4).

Судебные акты, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не оспаривая по существу исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств по оплате товара.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, в случае выявления судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу в порядке упрощенного производства, суд на основании положений статьи 227 АПК РФ вправе перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначить судебное заседание.

Ответчик, как участник арбитражного процесса, в случае несогласия с предъявленными к нему требованиями, в соответствии с положениями статьи 41 АПК РФ вправе представить в суд мотивированный отзыв с приложением обосновывающих и подтверждающих доводы, изложенные в отзыве на иск, доказательства.

Как следует из материалов дела, ООО "СПК" отзыва на исковое заявление не представлено, при этом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные ответчиком возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства документально не обоснованы, доказательства, подтверждающие действительную необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлены, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, однозначно свидетельствующие о наличии оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, с которыми закон связывает возможность (необходимость) перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не приведены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для рассмотрения дела № А19-15105/2019 по общим правилам искового производства, ходатайство ООО "СПК" удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО "СПК" (покупатель) заключен договор поставки от 26.08.2016 № 03-08/16СиБП-ПП, по условиям которого поставщик на основании принятой им к исполнению заявки поставляет, а покупатель приобретает и оплачивает товар, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которого согласовываются сторонами в заявке и указываются в товарных (товарно-транспортных) накладных и иных документах, являющихся неотъемлемой частью договора, на условиях и в порядке, определенных договором. Поставка товара осуществляется партиями. Под партией понимается определенная часть товаров, поступающая от поставщика покупателю единовременно по одной товарной накладной (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязался оплатить поставленную партию в течение 14 календарных дней с момента ее получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 26.08.2016 № 03-08/16СиБП-ПП истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 12.09.2016 № 19: на общую сумму 517 860 рублей; последним товар принять без возражений и замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 398 200 рублей 05 копеек (платежные поручения: от 14.10.2016 № 78 на сумму 200 000 рублей, от 30.11.2016 № 95 на сумму 198 686 рублей 05 копеек), возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 119 173 рублей 95 копеек.

Пунктом 6.2 договора от 26.08.2016 № 03-08/16СиБП-ПП в редакции протокола разногласий от 28.08.2016 сторонами согласовано, что в случае задержки оплаты свыше сроков, установленных пунктом 2.1 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку на основании пункта 6.2 договора исходя из 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки в размере 112 142 рублей 69 копеек за период с 26.09.2016 по 24.04.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2019, потребовав оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 26.08.2016 № 03-08/16СиБП-ПП, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав договор поставки от 26.08.2016 № 03-08/16СиБП-ПП, суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статьи 455 ГК РФ, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ является заключенным.

Судом установлено, что товар по договору поставки от 26.08.2016 № 03-08/16СиБП-ПП на общую сумму 517 860 рублей поставлен истцом и принят уполномоченным представителем ответчика, о чем свидетельствуют представленная в материалы дела товарная накладная, подписанные ООО "СПК" без возражений и замечаний.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

По условиям, согласованным в пункте 2.1 договора от 26.08.2016 № 03-08/16СиБП-ПП, покупатель оплачивает поставленную партию в течение 14 календарных дней с момента ее получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что товар, поставленный по указанной товарной накладной в полном объеме ответчиком не оплачен, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 119 173 рублей 95 копеек.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком основного долга за поставленный товар в размере 119 173 рублей 95 копеек, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.2 договора от 26.08.2016 № 03-08/16СиБП-ПП в редакции протокола разногласий от 28.08.2016 истец начислил ответчику неустойку исходя из 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки в размере 112 142 рублей 69 копеек за период с 26.09.2016 по 24.04.2019.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства своевременной оплаты за товар, поставленный по договору от 26.08.2016 № 03-08/16СиБП-ПП, в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка в сумме 112 142 рублей 69 копеек за период с 26.09.2016 по 24.04.2019.

На основании статьи 333 ГК РФ ответчик, не оспаривая факта просрочки поставки товара, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, что годовой размер неустойки, предусмотренный договором превышает 36,5%, ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в спорны период варьировалась от 7,25% до 10%, в связи с чем ходатайствовал о снижении предъявленной ко взысканию неустойки.

Истец возражений относительно заявления ответчика о снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

В силу разъяснений пунктом 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой. Обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, принимая во внимание, факт частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, учитывая, что определенный в соответствии с условиями договора поставки, размер неустойки является явно не соразмерным нарушенным обязательствам, суд на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки до 0,075 %, то есть более двукратной ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды от цены поставленного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составляет 84 107 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 7 700 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с удовлетворенных исковых требований, без учета снижения неустойки, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 626 рублей подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 74 рубля подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОДКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304750931000025, ИНН <***>) 119 173 рублей 95 копеек – основного долга по договору поставки № 03-08/16СиБП-ПП, за товар, поставленный на основании товарной накладной от 12.09.2016 № 19; 84 107 рублей 02 копейки - неустойки за период с 26.09.2016 по 24.04.2019, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7 626 рублей – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю СИДОРОВУ НИКОЛАЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ (ОГРНИП 304750931000025, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 74 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.С. Пенюшов