Постановление от 20 апреля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru


______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород Дело № А39-3885/2025 21 апреля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя Прокуратуры Республики Мордовия:

ФИО1 (прокурор, удостоверение № 407414)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Прокуратуры Республики Мордовия


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025

по делу № А39-3885/2025


по иску Прокуратуры Республики Мордовия в защиту публичных интересов Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия

к администрации Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «ПромБытГазСтрой»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок

и у с т а н о в и л :


Прокуратура Республики Мордовия (далее – Прокуратура) в защиту публичных интересов Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «ПромБытГазСтрой»


(далее – Общество) о признании недействительными договоров от 25.01.2023 № 8, 9, 10 и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 03.09.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025, удовлетворил иск частично. Признал недействительными договоры от 25.01.2023 № 8, 9, 10. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в применении последствий недействительности сделок и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Аргументируя необходимость применения последствий недействительности ничтожных сделок посредством односторонней реституции, Прокуратура ссылается на то, что спорные договоры заключены с нарушением требований действующего законодательства о контрактной системе при недобросовестном поведении Общества, с целью обхода закона, с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем являются ничтожными сделками, то получение Обществом имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, письменных пояснениях и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях отклонило доводы Прокуратуры и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд округа счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть жалобу без представителя Общества.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направила, отзыв не представила.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание откладывалось до 20.04.2026.

Определением от 20.04.2026 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Александровой О.В. на судью Домрачеву Н.Н.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры от 25.01.2023 № 8 на выполнение работ по благоустройству сквера на улице Комсомольская в р.п. Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия; цена договора 171 057 рублей 60 копеек; срок исполнения с 25.01.2023 до 01.10.2023; работы выполнены, приняты заказчиком и оплачены; № 9 на выполнение работ по благоустройству сквера на улице Комсомольская в р.п. Явас Зубово- Полянского района Республики Мордовия; цена договора 574 779 рублей 60 копеек; срок исполнения с 25.01.2023 до 01.10.2023; работы выполнены, приняты заказчиком и оплачены; № 10 на выполнение работ по благоустройству сквера на улице Комсомольская в р.п. Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия; цена договора 575 719 рублей 20 копеек; срок исполнения с 25.01.2023 до 01.10.2023; работы выполнены, приняты заказчиком и оплачены.

Указанные договоры заключены Администрацией в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»


(далее – Закон № 44-ФЗ), которым предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Общая цена договоров составила 1 321 556 рублей 40 копеек.


Прокурор, ссылаясь на то, что данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Закона № 44-ФЗ, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводу о недействительности спорных договоров, однако не нашел оснований для применения последствий их недействительности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работы ответчиком в отсутствие контракта (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае суды установили, что подрядчик выполнил предусмотренные договорами работы и сдал их заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ используется по назначению. Доказательства необоснованной выгоды, помимо преференций, полученных при заключении договоров, неправильного формирования цены при заключении спорных договоров, сговора сторон,


недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей Обществом, причинения ущерба интересам муниципального образования, в материалах дела отсутствуют.

Суды указали, что само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлся заказчик, а не подрядчик.

Применение последствий признания сделок недействительными не представляется возможным, так как невозможно возвратить стоимость оплаченных работ без возмещения стоимости фактически выполненных работ.

Результат работ передан муниципальному образованию, возврат исполненного по сделкам не возможен как в натуре, так и в денежном эквиваленте (с учетом источника финансирования).

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Между тем суд кассационной инстанции счел необходимым отметить следующее.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

На основании части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Приняв во внимание, что спорные договоры заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении ответчика, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем они являются ничтожными, применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора пункта 4 статьи 167 ГК РФ, позволяющее лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, является необоснованным.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

При этом факт исполнения обязательств по договорам в рассматриваемом случае правового значения не имеет, исполнение ничтожных договоров не препятствует ни признанию их недействительными (ничтожными), ни возврату в порядке односторонней реституции подрядчиком оплаты, полученной от заказчика.

При таких обстоятельствах суды неправомерно отказали в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделок.


Таким образом, принятые по делу судебные акты в указанной части подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права, а исковые требования Прокуратуры в части применения последствий недействительности сделок удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу Прокуратуры Республики Мордовия удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 по делу № А39-3885/2025 отменить в части отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделок.

Иск в части применения последствий недействительности сделок удовлетворить.


Применить последствия недействительности договоров от 25.01.2023 № 8, 9, 10, заключенных между администрацией Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия и обществом с ограниченной ответственностью «ПромБытГазСтрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромБытГазСтрой» в пользу администрации Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия 1 321 556 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 по делу № А39-3885/2025 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромБытГазСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 647 рублей, связанную с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова