Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А14-12395/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-12395/2019

«09» октября 2019 г.

Резолютивная часть решения от 02 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Шулепова Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.09.2019 № 36-АА-02/5197, паспорт;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее –ТУ Росимущества в Воронежской области) обратилось в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14») и просит взыскать с ответчика 3 193 927 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 185-з-2016 от 17.01.2017 за период с 01.07.2017 по 31.12.2018, 773 035 руб. 71 коп. пени за период с 11.06.2017 по 10.12.2018.

Ответчик представил отзыв на иск, указав на неправомерность определения истцом размера арендной платы без учета того, что земельный участок, по его мнению, изъят из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса РФ, в связи с размещением на нем объекта недвижимости, закрепленного на праве хозяйственного ведения за арендатором, который находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. С учетом изложенных доводов ФГУП «ГВСУ № 14» представило контррасчет задолженности, составленный в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009, согласно которому арендная плата по спорному договору должна определяться из расчета 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки в связи с её явной несоразмерностью,

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании 25.09.2019 объявлялся перерыв до 02.10.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ТУ Росимущества в Воронежской области (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральное проектное объединение» при Федеральном агентстве специального строительства (арендатор) 17.01.2017 сроком на 5 лет заключен договор аренды земельного участка № 185-з-2016, являющегося собственностью Российской Федерации, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование земельный участок площадью 2 494 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:0605047:170, расположенный по адресу <...>, разрешенное использование: административно-производственное здание (пункты 1.1., 2.1.).

По акту приема-передачи от 17.01.2017 земельный участок передан в пользование арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы установлен в сумме 2 129 284 руб. 90 коп.

Порядок внесения арендной платы определен в пункте 3.2 договора: ежеквартально равными частями от суммы годовой арендной платы не позднее 10 числа последнего месяца квартала.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации № 340 от 29.05.2017 Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральное проектное объединение» при Федеральном агентстве специального строительства переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 11».

Впоследствии, приказом Министра обороны России № 396 от 20.05.2017 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 11» реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14», в результате чего дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2018 к спорному договору изменена его преамбула в части наименования арендатора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.02.2019 административно-производственное здание, расположенное на арендуемом земельном участке, являясь собственностью Российской Федерации, передано в хозяйственное ведение ФГУП «ГВСУ № 14» на основании приказа о реорганизации федеральных государственных предприятий, переданных в ведение Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.12.2016 №727 «Об упразднении Федерального агентства специального строительства» № 396.

По расчетам истца, в результате нарушения обязательств по оплате аренды у ответчика сформировалась задолженность за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в сумме 3 193 927 руб. 32 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2018 с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 11» взыскана задолженность по спорному договору за предшествующий период.

Неисполнение ответчиком претензии с требованием об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца 2 статьи 424 ГК РФ предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Размер арендной платы по спорному договору определен в соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», и отчета № 293-18 об оценке рыночной стоимости и рыночной стоимости годовой арендной платы объекта оценки.

Истец исполнил обязательства, предусмотренные спорным договором, передав в пользование ответчику объект аренды.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Доводы ФГУП «ГВСУ № 14» о том, что арендуемый земельный участок изъят из оборота и, следовательно, расчет платы за его пользование должен определятся с учетом этого критерия, судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела арендуемый земельный участок площадью 2 494 кв.м. поставлен на кадастровый учет 19.07.2012, определены его границы, местоположение и разрешенное использование – административно-производственное здание (л.д. 28,29,30).

При этом как в государственном земельном кадастре, так и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится сведении касаемо наличия в отношении арендуемого земельного участка каких-либо ограничений в обороте, либо изъятия его из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В спорном договоре аренды также не имеется ссылки на изъятие из оборота арендуемого земельного участка или установления в отношении него иных ограничений.

Кроме того, вышеуказанный договор аренды, заключенный 17.01.2017, ответчиком исполнялся, разногласий с арендодателем относительно порядка определения размера арендной платы не имелось, сделка в установленном законом порядке не оспорена.

При таком положении у суда отсутствуют основания для признания неправомерным размера арендной платы, определенного истцом в соответствии с вышеупомянутым пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 14» 3 193 927 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 185-з-2016 от 17.01.2017 за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 11.06.2017 по 10.12.2018.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена пунктом 5.2. спорного договора и начисляется от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности по арендной плате установлен судом, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Представленный истцом расчет пени произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен, признан верным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Установленный договором аренды земельного участка № 185-з-2016 от 17.01.2017 размер неустойки (0,1% от суммы долга в день) составляет 36,6 % годовых, не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом учтено, что ответчик систематически допускает просрочку арендных платежей, не совершая активных действий, направленных на погашение задолженности перед истцом.

Снижение размера неустойки в рассматриваемой ситуации не будет способствовать реализации принципа наступления справедливой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Учитывая изложенное, требования ТУ Росимущества в Воронежской области о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка №878-09/гз от 24.03.2009 за период с 11.06.2017 по 10.12.2018 в сумме 773 035 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, расходы по госпошлине в сумме 42 835 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 193 927 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 185-з-2016 от 17.01.2017 за период с 01.07.2017 по 31.12.2018, 773 035 руб. 71 коп. пени за период с 11.06.2017 по 10.12.2018.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 42 835 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Шулепова