Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А09-11400/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11400/2019
город Брянск
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена судом 19.02.2020г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Чистая планета», ИНН <***>

к ООО «Хлебный пир», ИНН <***>

о взыскании 5 530 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №345 от 06.05.2019),

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Чистая планета» (далее – АО «Чистая планета») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный пир» (далее – ООО «Хлебный пир») о взыскании 5 530 руб. 98 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО в период январь – июнь 2019 года.

Определением арбитражного суда от 05.11.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве и представил возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств по делу, а также с учетом возражений ответчика, суд в порядке п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение от 02.12.2019 о рассмотрении настоящего искового заявления по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 17.02.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ, а также с учетом норм ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

АО «Чистая планета» обладает статусом Регионального оператора по обращению с отходами на территории Брянской области на основании Соглашений №1 от 28.04.2018 и №2 от 03.05.2018, заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ указано, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) является публичным для регионального оператора.

Пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ установлено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

АО «Чистая планета» опубликовало типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО 24.05.2018 в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 в издании «Учительская газета» (№20(782), а также на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Хлебный пир» осуществляет предпринимательскую деятельность в виде торговли в магазинах, расположенных по адресам: <...>.

Согласно сведениям администрации г.Новозыбков площадь двух магазинов ООО «Хлебный пир», составляет 18 кв.м. и 20 кв.м. соответственно.

ООО «Хлебный пир» как образователь и собственник отходов, образующихся в результате осуществления им предпринимательской деятельности, должно было заключить с АО «Чистая планета» договор на оказание услуг по обращению с ТКО, типовой проект которого был опубликован региональным оператором в установленном порядке и является публичным.

Вместе с тем, оплата услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.06.2019 ответчиком не производилась, в связи с чем истец произвел расчет стоимости услуг по обращению с ТКО исходя из площади магазинов ответчика. Сумма задолженности составила 12 010 руб. 13 коп.

Претензия истца исх.№2734 от 03.07.2019 частично либо в полном объеме ответчиком не исполнена в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения АО «Чистая планета» в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования, в редакции принятого судом уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное лицу предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка либо принятие товара, предоставление услуг, и т.п.) считается акцептом.

С учетом положений части 2 статьи 437 ГК РФ публикация договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичной офертой.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Правила) установлено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является предложение регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(4) Правил).

В соответствии с абз. 3, 4 п. 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 8(2) Правил при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила (далее по тексту Правила), устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил (п. 6 Правил).

Факт оказания истцом услуг ответчику в период январь-июнь 2019 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: счетами на оплату, счетами-фактурами (УПД), актами оказания услуг по транспортированию ТКО с мест накопления отходов за спорный период.

Возражая против заявленных требований ответчик в письменном отзыве указал, что между ООО «Хлебный пир» и АО «Чистая планета» 01.01.2019 был заключен договор № ТСА/10-0000094 на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно приложению № 1 к которому местом накопления ТКО является ООО «Хлебный пир», расположенный по адресу: <...>.

Магазины-павильоны «Хлебный пир», расположенные по адресам: <...> являются обособленными подразделениями ООО «Хлебный пир».

Истцом был направлен ответчику договор № ТСN/02-0008339 на оказание услуг по обращению с ТКО. Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору местом накопления твердых коммунальных отходов являются магазины-павильоны по адресам: <...> (показатель расчетной единицы – 18 кв.м.) и д.70 (показатель расчетной единицы – 20 кв.м.).

При этом, ответчиком ссылается на то, что в материалы дела представлены договоры аренды указанных объектов, согласно которым площадь помещений по адресам: <...> составляют по 5 кв.м. каждый.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что ответчиком в материалы дела представлен лишь договор аренды по объекту, расположенному по адресу: <...>, который подтверждает площадь объекта – 5 кв.м. В отношении объекта, расположенного по адресу: <...> никаких документов, свидетельствующих об иной площади, нежели учитываемая при исчислении платы за услуги по обращению с ТКО истцом – не представлено.

В соответствии с вышеизложенными нормами законодательства при определении размера платы за услуги по обращению с ТКО, принимается во внимание сам факт осуществления (ведения) предпринимательской деятельности и её вид.

Факт осуществления предпринимательской деятельности в помещении магазинов, расположенных по адресам: <...> ответчиком не отрицается.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вывоз отходов, осуществлялся им самостоятельно или каким-либо иным лицом.

С учетом документов, подтверждающих площадь объекта, расположенного по адресу <...> (5 кв.м.) истец произвел перерасчет и уменьшил заявленные требования до 5 530 руб. 98 коп.

Таким образом, начисление платы за обращение с ТКО правомерно произведено истцом по объектам ответчика, принимая за основу расчета площади магазинов.

В соответствии со ст.24.9 Федерального закона №89-ФЗ Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области приказом от 19.12.2018 №35/16-тко установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Брянской области на 2019 год. Так, с 01.01.2019 по 30.06.2019 предельный тариф на обращение с ТКО составляет 526,76 руб./кв.м.

При этом приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области №85 от 09.02.2018 были утверждены нормативы накопления ТКО на территории Брянской области. Для продовольственных и промтоварных магазинов норматив накопления ТКО составляет 0,84 м3/ год на 1 кв.м, общей площади.

Таким образом, исходя из расчета задолженности, представленного истцом в редакции уточнения, размер платы за оказание услуг за обращение с ТКО, подлежащей уплате ООО «Хлебный пир» за спорный период, составляет: 25 кв.м. х 0,84 м3/год х 526,76руб./12мес*6мес = 5 530 руб. 98 коп.

Доказательств оплаты задолженности полностью или в части на дату принятия окончательного судебного акта по настоящему делу ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неоплаченной задолженности за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 5 530 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

АО «Чистая планета» также первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

28.01.2020 истцом было представлено ходатайство об увеличении размера судебных расходов на оплату юридических услуг до 30 000 руб. в связи с переходом к рассмотрению дела в порядке общего искового производства и проведением судебных заседаний.

Ответчик заявил возражения относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, указав на их чрезмерность.

Суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016г. №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №13-07-2019/1 от 03.07.2019, счета на оплату № 119 от 19.10.2019 и № 185 от 20.12.2019, платежные поручения №6260 от 21.10.2019 на сумму 15 000 руб. и №8511 от 26.12.2019 на сумму 15 000 руб., доверенность №345 от 06.05.2019 на имя ФИО2 с приложением документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования представителя.

Согласно, договору на оказание юридических услуг №13-07-2019/1 от 03.07.2019, заключенному между АО «Чистая планета» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), Исполнитель обязался оказать Заказчику юридическую помощь, которая включает в себя: взыскание задолженности с ООО «Хлебный пир», включая досудебное урегулирование спора, подготовку и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде, получение судебного решения (п. 1.2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1. договора за оказание юридических услуг, предусмотренных п.1.2.1. договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере:

- 15 000 руб. при упрощенном порядке рассмотрения дела,

- 30 000 руб. при рассмотрении дела в общем порядке, включая участие в предварительном и одном судебном заседании,

- по 7 500 руб. за участие в каждом последующем судебном заседании.

Вместе с тем, суд учитывает, что настоящее дело было рассмотрено в общем порядке искового судопроизводства в связи с представлением ответчиком документов, подтверждающих иную площадь объекта, в отношении которого истцом был произведен расчет платы за обращение с ТКО. С учетом представленных документов истцом был произведен перерасчет и уменьшены исковые требования.

Кроме того, суд полагает, что настоящее дело не относится к категории сложных с учетом устоявшейся судебной практики по аналогичным спорам.

Исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая критерий разумности, с учетом степени сложности рассматриваемого спора, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд находит обоснованными и соответствующими принципу разумности расходы истца на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - за подготовку и направление в суд искового заявления, 5 000 руб. – за представление интересов истца в суде, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска, также относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Чистая планета» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный пир» в пользу Акционерного общества «Чистая планета» 5 530 руб. 98 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМалюгов И.В.