Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А81-6744/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6744/2017
г. Салехард
26 февраля 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойспецэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 181 956 рублей 52 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО  «Уренгойавторемонт» (г. Новый Уренгой, Западная промышленная зона, панель Б),            при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от соответчика – не явился, 



установил:

предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд ЯНАО с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойспецэнерго" о взыскании неосновательного обогащения 165 500 рублей ошибочно перечисленных в счет оплаты по незаключенному договору обслуживания трансформаторов № 1/14, процентов в размере 16 456 рублей 52 копеек, судебных издержек в размере 25 000 рублей.            В процессе производства по делу истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 165 500 рублей ошибочно перечисленных в счет оплаты по незаключенному договору обслуживания трансформаторов № 1/14, судебных издержек в размере 25 000 рублей. От требований о взыскании процентов истцом заявлен отказ.            В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта  отказаться от иска полностью или частично. Суд принимает отказ истца, поскольку он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.            Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал на перечисление денежных средств по  договору обслуживания трансформаторов № 1/14 за ООО «Уренгойавторемонт». Дополнительно ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ООО «Уренгойавторемонт» к участию  в деле в качестве соответчика.            Суд считает возможным привлечь ООО «Уренгойавторемонт» в качестве соответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

От соответчика поступил отзыв, согласно которого ООО «Уренгойавторемонт» подтвердило прекращение действия договора обслуживания трансформаторов № 1/14 в июне 2015 и заключение нового договора с июля 2015 с ООО «СтройТрансСервис».

Ответчик с доводами ООО «Уренгойавторемонт» не согласился, указал на отсутствие досрочного прекращения (расторжения) договора № 1/14.

Дополнительных заявлений, ходатайств, документов в дело не представлено.

Исковые требования оставлены без изменения.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (на сегодняшний день ИП ФИО2) и ООО «Уренгойспецэнерго» отсутствовали и отсутствуют, какие либо договорные взаимоотношения.

В 2017 году проводилась проверка, входе чего были обнаружены платежи, ошибочно перечисленные Ответчику (ООО «Уренгойспецэнерго»).

Платежными поручениями Истец №155 от 29.06.2016 г. 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, №157 от 01.07.2016 г. 65 500 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей и №159 от 04.07.2016 г. 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, ошибочно перечислил денежные средства в размере 165 500 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей на счет Ответчика по несуществующему договору обслуживания трансформатора №1/14 между Истцом и Ответчиком.

С 10 мая 2016 года ОАО «Банк Москвы» реорганизован, обслуживание счетов осуществляет филиал Банка ВТБ (ПАО).

23.03.2017 года Истцом Генеральному директору ООО «Уренгойспецэнерго» ФИО4 было направленно письмо с просьбой вернуть ошибочно зачисленные денежные средства в размере 165 500, 00 руб. без каких либо процентов за пользование чужими денежными средствами. До 09.07.2017 года ответа не поступило от Ответчика.

18.07.2017 года заказным с описью вложения Ответчику была направленна претензия с просьбой добровольно вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, в случае не исполнения просьбы Истец будет вынужден взыскать денежные средства 165 500,00 руб. В претензии Истец указал, что у него изменилась фамилия и банковские реквизиты.

На 04.09.2017 г. излишне оплаченная сумма в размере 165 500 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей не была возвращена Ответчиком.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о необходимости производить оплату истцом носят голословный характер основанный, на утверждении ответчика о родственных связях директора ООО «Уренгойавторемонт» и  истцом.

Сами по себе родственные связи не порождают у истца правовых обязательств по оплате за руководителя иного лица -  ООО «Уренгойавторемонт» производить оплату.

Наличие договорных отношений с ООО «Уренгойавторемонт» (самостоятельного юридического лица) влечет возникновение у последнего обязательства по оплате оказанных ему услуг.

Дополнительных соглашений к договору № 1/14 не заключалось, изменения в части оплаты не вносились.

Платежные поручения №155 от 29.06.2016 г. 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, №157 от 01.07.2016 г. 65 500 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей и №159 от 04.07.2016 г. 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, содержат указание на перечисление денежных средств в рамках договора № 1/14, участником (стороной) которого истец не являлся.

В свою очередь, материалами дела подтверждаются неоднократные платежи истцом в рамках договора № 1/14 за предыдущие периоды.

Доказательств расторжения (прекращения) действия договора № 1/14 в материалы дела не представлено.

Представленные платежные поручения содержат ссылку на оплаты в рамках действующего договора.

Следовательно, о произведенных оплатах истец не мог не знать, что выплата производится им при отсутствии обязательства, а потому сумма неосновательного обогащения не подлежала возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения истца по оплате услуг в рамках договора № 1/14 за предыдущие периоды.

Таким образом, истец не мог не знать, что производит платежи во исполнение несуществующего обязательства между ним и ответчиком.

Суд считает, что в данном случае подлежит применению положения статьи 313 Гражданского Кодекса. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,


                                                            РЕШИЛ:

1.      Принять отказ истца от требований о взыскании с ответчика о взыскании

процентов в размере 16 456 рублей 52 копеек. Производство в этой части прекратить.

2.      В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 87 от 07.08.2017 государственную пошлину в размере 509 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

А.В. Крылов