Решение от 20 января 2020 г. по делу № А03-23098/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-23098/2018


резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «АМИТЕЛ», г. Барнаул, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Амител» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 сведения, о взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального вреда,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.05.2018, паспорт, ФИО4 по доверенности от 10.10.2019, паспорт,

от ответчика – Клаус В.В., по доверенности от 06.09.2019, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амител» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Амител» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО2 сведения, о взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик распространил сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию истца, а именно: разместил на сайте http://www.amik.ru/news/409916/ публикацию «Квазинаука и псевдопрогнозы: чем занимается Алтайский филиал «Госрыбцентра» негативную информацию об истце, о его причастности к контрабандным поставкам Артемии, которая не соответствует действительности. Истец указывает, что распространение указанных порочащих сведений причинило ему моральный вред, который истец оценивает в 1 000 000 руб. Поэтому он просит обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путем публикации на сайте http://www.amik.ru/news/409916/, а именно, содержащуюся в тексте публикации «Квазинаука и псевдопрогнозы: чем занимается Алтайский филиал «Госрыбцентра», размещенной на сайте http://www.amik.ru/news/409916/,, негативную информацию о ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что истец не представил доказательств того, что в отношении истца распространена негативная информация.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27 марта 2018 года Ответчик разместил на сайте http://www.amik.ru/news/409916/ публикацию «Квазинаука и псевдопрогнозы: чем занимается Алтайский филиал «Госрыбцентра». Среди прочих, в ней размещена следующая информация: «Интересно, что именно фамилию г-на ФИО2 можно услышать в контексте контрабандных поставок цист артемии. При этом речь идет даже не об Алтайском крае, а о СФО в целом. В этой связи тема его кандидатской выглядит довольно символично: «Цисты рачка Artemia Leach, 1819 в гипергалинных озерах Алтайского края”.

Истец считает, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, изначально истец обратился с таким иском в Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Определением суда в рамках рассмотрения дела № 2-2425/18 была назначена судебно-лингвистическая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Содержится ли негативня информация о ФИО2 в тексте публикации «Квазинаука и псевдопрогнозы: чем занимается Алтайский филиал «Госрыбцентра», размещенной на сайте http://www.amik.ru/news/409916/? 2) В какой форме - утверждения о фактах или оценочного суждения представлена эта информация?

В соответствии с заключением проведенной экспертом ФИО5 экспертизы в тексте публикации содержится негативная информация о ФИО2 и изложена она в форме утверждений о фактах.

Однако определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 ноября 2018 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции.

Поэтому истец обратился с аналогичными требованиями в арбитражный суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Институт Экспертных Исследований», 630003, <...>, а именно, эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Содержится ли в тексте публикации «Квазинаука и псевдопрогнозы: чем занимается Алтайский филиал «Госрыбцентра», размещенной на сайте http://www.amik.ru/news/409916/ (Свидетельство о регистрации СМИ «Интернет-сайт АМИЦ.РУ» Эл № 77-4905 от 30.10.01 Министерство РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовой коммуникации, АМИТЕЛ ИА № ТУ22-00695 от 14.08.2017 Управление Роскомнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, ООО «Амител») негативная информация о ФИО2? 2) Если в указанном тексте публикации содержится негативная информация о ФИО2, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах или субъективного суждения?

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 29 апреля 2019 года в тексте публикации содержится негативная информация о ФИО2 Информация представлена в высказывании: «Интересно, что именно фамилию г-на ФИО2 можно услышать в контексте контрабандных поставок цист артемии. При этом речь идет даже не об Алтайском крае, а о СФО в целом. В этой связи тема его кандидатской выглядит довольно символично: «Цисты рачка Artemia Leach, 1819 в гипергалинных озерах Алтайского края”. В тексте публикации негативная информация о ФИО2 содержится как в форме утверждения о фактах, так и в форме объективных суждений.

Ответчик категорически не согласился с заключением эксперта.

По результатам допроса эксперта, с учетом представленных ответчиком заключений о допущенных упущениях при проведении первоначальной экспертизы, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы. Определением суда от 27 сентября 2019 года назначена повторная судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено Центру независимой экспертизы и оценки «Стратегия Оценки», г. Москва, а именно, эксперту ФИО7.

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 18 ноября 2019 года в тексте публикации содержится негативная информация о ФИО2 в следующем фрагменте: «Интересно, что именно фамилию г-на ФИО2 можно услышать в контексте контрабандных поставок цист артемии. При этом речь идет даже не об Алтайском крае, а о СФО в целом. В этой связи тема его кандидатской выглядит довольно символично: «Цисты рачка Artemia Leach, 1819 в гипергалинных озерах Алтайского края”. В указанном тексте публикации содержится негативная информация о ФИО2 в форме утверждения о фактах.

Таким образом, доводы истца о распространении негативной информации о нем нашли подтверждение по результатам всех трех судебных экспертиз.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Определяя соотношение конституционного права на свободное выражение своего мнения, распространение информации и идей без вмешательства со стороны публичных властей и также предусмотренного Конституцией права на защиту деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, Верховный Суд Российской Федерации указал, что право на защиту деловой репутации является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3)).

Согласно пунктам 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности; отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что следует из абзаца 1 пункта 7 Постановления N 3, пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года (далее - Обзор практики от 16 марта 2016 года).

В пункте 7 Постановления N 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом в пункте 9 Постановления N 3 указано, что по делам данной категории обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики от 16 марта 2016 года).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики от 16 марта 2016 года).

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора практики от 16 марта 2016 года).

Факт распространения оспариваемых сведений, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Доказательств соответствия действительности сведений, в которых содержится негативная информация о ФИО2, ответчиком суду не представлено.

Потому суд считает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности опубликовать в том же СМИ опровержение размещенных на сайте сведений, содержащих негативную информацию о ФИО2, являются законными и обоснованными.

Также истец просит взыскать в его пользу 1 000 000 руб. компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ честь и доброе имя, достоинство личности и деловая репутация отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, учитывая, что обоснования соразмерности заявленной суммы в счет возмещения морального вреда истцом не представлено, суд удовлетворяет его в части, взыскивает с ответчика в пользу истца 40000 руб.

Истцом уплачено при обращении с иском 29 000 руб. государственной пошлины.

Однако следовало уплатить 12 000 руб. государственной пошлины, так как в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Поэтому суд взыскивает с ответчика 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АМИТЕЛ», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать в том же СМИ опровержение размещенных на сайте http://www.amik.ru/news/409916/ в публикации «Квазинаука и псевдопрогнозы: чем занимается Алтайский филиал «Госрыбцентра» сведений, содержащихся в высказывании: «Интересно, что именно фамилию г-на ФИО2 можно услышать в контексте контрабандных поставок цист артемии. При этом речь идет даже не об Алтайском крае, а о СФО в целом. В этой связи тема его кандидатской выглядит довольно символично: «Цисты рачка Artemia Leach, 1819 в гипергалинных озерах Алтайского края”.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМИТЕЛ», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул, справку на возврат государственной пошлины в сумме 17 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 10.12.2018 № 697.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич