Постановление от 28 апреля 2017 г. по делу № А51-23242/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1288/2017
28 апреля 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: С.Ю. Лесненко, Т.Н. Никитиной

при участии:

от заявителя: администрации Артемовского городского округа – представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – представитель не явился;

от ООО «Лесной квартал» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Артемовского городского округа

на решение от 23.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017

по делу № А51-23242/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович

по заявлению администрации Артемовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692760, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Лесной квартал»

о признании недействительным постановления

Администрация Артемовского городского округа (далее – заявитель, администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – управление, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 02.09.2015 о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №13467/15/25037-ИП.

Решением суда от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, исполнительский сбор, подлежащий взысканию с администрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2015 в рамках исполнительного производства №13467/15/25037-ИП уменьшен на одну четверть.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2015 о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №13467/15/25037-ИП.

В жалобе администрация указала, что в момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем Дума Артемовского городского округа находилась на каникулах и деятельность не осуществляла, в связи с чем исполнение требований судебного пристава-исполнителя о перечислении суммы долга в размере 41 884 470,11 руб. на соответствующий расчетный счет в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, объективно не представлялось возможным. Также сообщила, что требование по уплате долга в вышеуказанной сумме в пользу ООО «Лесной квартал» будет учтено при составлении проекта бюджета округа на очередной финансовый год и плановый период (на 2016-2018 годы).

Управление и ООО «Лесной квартал» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №13467/15/25037-ИП по исполнительному листу № АС 005480750 от 14.05.2013 года по делу № А51-12122/2012, выданному Арбитражным судом Приморского края о взыскании с муниципального образования Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа в пользу ООО «Лесной квартал» задолженности в размере 43 312 501,50 руб.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление получено должником 05.08.2015, однако в указанный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

02.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 931 912,91 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, являющихся основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, но в то же время уменьшил на одну четверть его размер.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то судебный пристав-исполнитель устанавливает исполнительский сбор по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, а также, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить, рассрочить взыскание исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 №229-ФЗ.

В случае уменьшения судом исполнительского сбора, в соответствии с частью 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя считается измененным соответствующим образом и должнику возвращается излишне взысканная денежная сумма.

Таким образом, наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ, служит основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов о том, что освобождение администрации от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, является правильным.

Судами из материалов дела установлено, что требования исполнительного документа в установленный постановлением от 03.08.2015 пятидневный срок администрацией не исполнены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, сумма которого исчислена судебным приставом – исполнителем верно в размере 7% от суммы долга.

Вместе с этим судом правомерно уменьшен размер исполнительского сбора.

В силу положений части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона №229- ФЗ.

При этом, установленный частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ размер исполнительского сбора, равный семи процентам от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П и учтена судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу №А51-23242/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко


Т.Н. Никитина