Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А65-23445/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-23445/2024


Дата принятия решения –  03 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, с.Александровка (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Офсет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании 558000.00руб. долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Саратовская область, с.Александровка (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офсет", г.Казань (далее – ответчик) о  взыскании 558000.00руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

15.08.2024 от истца поступили документы для приобщения, в том числе, скриншоты переписки сторон.

04.09.2024 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы мотивировано тем, что только лицо со специальными знаниями способно действительно и бесспорно определить по каким причинам возникли недостатки товара и являются ли они существенными, что позволит определить виновность того или иного лица.

По мнению ответчика, недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром и его хранения.

На основании изложенного, ответчик просит назначить по делу экспертизу по следующим вопросам:

«1. Соответствует ли объект экспертизы стандартам качества, предъявляемых для такого рода товаров?

2. Являются ли следующие ошибки: "аппарат выключен", "монитор выключен", "принтер выключен", "замятие бумаги", "принтер в ошибке" производственными недостатками объекта?

3. Имеются ли признаки внешнего вмешательства в структуру объекта?

4. Связаны ли ошибки объекта экспертизы с естественным износом или неправильной эксплуатацией объекта?».

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в период использования товара были обнаружены существенные нарушения по качеству поставленного оборудования, в связи с чем истец обратился с требование о возврате стоимости товара, воспользовавшись своим правом, предусмотренном, в том числе, пунктом 3.4.1 договора поставки.

Таким образом, суд не усматривает предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения судебной экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 25.09.2024 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В арбитражный суд от ответчика 27.09.2024  поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2022 года между ООО «ОФСЕТ» (поставщик) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки №89,  по условиям договора поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя,  а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

13 июля 2022 года между ФИО2, ООО «ОФСЕТ»и ФИО1 заключено соглашение о перемене лиц по договору поставки, согласно которому новым покупателем по договору является ФИО1

В соответствии с п.2.1. договора стороны согласовывают и указывают наименовании, ассортимент, количество, стоимость, адрес поставки товара в приложение №1 к договору (спецификация товара), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации, поставщик обязуется поставить покупателю товар в виде Вендинговый (копировальный) аппарат «ОФСЕТ», пакет «Standart» стоимостью 558 000 рублей в количестве 2 шт., кассеты Pfl100 стоимостью 40000 руб. в количестве 2 шт.

Согласно п.3 спецификации на товар устанавливается гарантийный срок 2 года, гарантия не распространяется на быстро изнашивающиеся части и расходные материалы.  Гарантийный срок не распространяется на случаи умышленной порчи товара покупателем, а также на случаи несоблюдения правил эксплуатации, обслуживания, транспортировки товара, на случаи механических повреждений, неправильного хранения и воздействия стихийных природных явлений. 

В силу п.3.2. договора поставщик гарантирует, что качество поставляемых товаров соответствует требованиям стандартов и установленных технических условий, товар маркирован в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанным товарам для реализации их в оптовой и розничной торговле на территории Российской Федерации.

Согласно п.6.1. договора приемка товара по количеству и комплектности, а также Товара, приемка которого осуществляется в части видимых недостатков, которые можно обнаружить путем осмотра товара после вскрытия упаковки, производится покупателем в течение 3 (Трёх) дней со дня получения товара. Товар принимается покупателем путём подписания, представленного акта приёма-передачи.

29.04.2022 покупателем были перечислены ответчику денежные средства в размере 558 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «ВТБ».

05.08.2022 во исполнение условий договора ответчик (поставщик) передал истцу (покупателю) товар.

Истец указывает, что при приемке товара покупатель видимых недостатков не обнаружил.

Однако следует учесть, что товар является технически сложным, функционирует исключительно при наличии настроенного программного обеспечения.

Товар был поставлен в предпринимательских целях, предназначен для непрерывной эксплуатации.

Для оказания розничных копировальных (печатных) услуг истец заключал договоры аренды № 2/22 от 01.09.2022 с ООО «Центр Высоких Технологий», Договор аренды площади под копировальный автомат б/н от 15.11.2022 с ИП ФИО3, договор аренды № 1/22 от 28.07.2022 с ООО «Конэр», где приобретенные у ответчика оборудования были размещены.

За период эксплуатации с 10.08.2022 по 31.03.2024 аппараты неоднократно прекращали свою работу, о чем истец постоянно уведомлял ответчика в чате Telegram.

В связи с участившимися техническими неисправностями в работе аппарата № 1 за период с 01.12.2023 по 15.12.2023 арендодатель ИП ФИО3 направил истцу письмо исх. б/н от 15.12.2023, которым уведомил о получении жалоб от посетителей бизнес-центра на нестабильную работу аппарата и потребовал привести его в работоспособное состояние.

Арендодатель ООО «Конэр» совместно с истцом составили Акт о фиксации состояния оборудования в период с 01.03.2024 по 31.03.2024, которым установили, что в течение 14 дней марта месяца аппарат № 2 неоднократно прекращал свою работу.

В связи с тем, что недостатки товара выявлялись неоднократно в течение гарантийного срока, руководствуясь статьей 450.1, 475 ГК РФ истец письмом от 03.04.2024  отказался от исполнения договора, потребовал возвратить денежные средства, а также забрать некачественный товар в течение 7 дней с даты получения письма в электронном виде.

09.04.2024 ответчик направил ответ на претензию через чат Telegram, в котором в удовлетворении требований истца отказал.

Претензии истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 1, 9, 309, 310 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из статьи 455 ГК РФ следует, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений статьи 476 ГК РФ ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик суду не предоставил.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к  качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 апреля 2023 года между ООО «ОФСЕТ» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) был заключен договор поставки №647,  по условиям договора поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя,  а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В материалы дела представлена переписка из мессенджер «Тelegram», из которой следует, что истец неоднократно обращался в техподдержку ответчика с просьбами устранить неполадки в копировальном автомате.

Как видно из представленной в материалы дела переписки, истец просил исправить такие часто возникающие неполадки в оборудовании, как «замятие бумаги», которого фактически не было, «ошибка в работе картриджа» и др.

 Ответчик был уведомлен и признавал технические неисправности в товаре, как следует из сообщений в переписке:

- датированные от 22 октября 2022 года сотрудники ответчика сообщали «Ваша заявка успешно принята, начинаем решать вопрос»;  

- датированные от 30 октября 2022 года сотрудники ответчика сообщали «Ваша заявка успешно принята, начинаем решать вопрос»;

- датированные от 05 декабря 2022 года сотрудники ответчика сообщали «Ваша заявка успешно принята, начинаем решать вопрос» и т.д.

Как указывает сам истец, перебои в работе аппарата участились в период с декабря 2023 года по март 2024, о чем истец также уведомлял ответчика, при этом ответчик никоем образом не решал вопрос о недостатках, скидывал инструкции и видеоролики по перенастройке принтера, о его перезапуске и т.д., которые  не помогали устранить неисправность.

Распределение бремени доказывания по спорам, связанным с поставкой некачественного товара, основывается на ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момент, в отношении же товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Покупателем в адрес поставщика была направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств и уведомление о расторжении договора.

В силу ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец воспользовался правом расторжения договора в связи с допущенными поставщиком существенными нарушениями.

Принимая во внимание представленные в материалы дела истцом документы, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества или того, что выявленные недостатки возникли по вине истца, и носят существенный характер (пункт 475 ГК РФ), у истца возникло право на отказ от исполнения договора и возврата стоимости товара.   

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром.

С момента реализации права требования на возврат суммы оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Истец, предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю на отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпали (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Как следует из материалов дела, требование о возврате суммы, уплаченной за товар было выражено в уведомлении (претензии) об одностороннем отказе от исполнения договора, направленной в адрес ответчика 03.04.2024 посредством электронной почты и полученной последним.

Таким образом, с указанной даты договор поставки прекратил свое действие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав характер взаимоотношений сторон, хронологию и последовательность совершенных ими юридически значимых действий, установив, что сторонами в порядке исполнения договора согласована поставка конкретного товара с определенными характеристиками, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать у ответчика возврата суммы копировального автомата  в размере 558 000 руб. 

На основании изложенного, исковые требовании о взыскании 558 000 руб. суммы копировального автомата  являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Суд также полагает необходимым отметить, что взыскание с ответчика денежной стоимости товара, с не разрешением вопроса о возврате ответчику фактически поставленного товара нарушает баланс интересов сторон.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные законом основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В рассматриваемом деле суд должен урегулировать вопрос о возврате товара, не соответствующего договору, независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования.

Такое толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

В пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Таким образом, руководствуясь вышеозначенными правовыми позициями, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопроса о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Из материалов дела следует, что истец товар получил, товар помещен истцом на ответственное хранение.

Доказательства возврата истцом ответчику товара в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах на истца следует возложить обязанность по возврату фактически переданного ответчиком товара в разумный срок с момента получения взысканных денежных средств путем предоставления доступа к товару в целях самовывоза. Разумным сроком для возврата товара суд полагает 5 дней с момента получения истцом от ответчика взысканной суммы в размере 558 000 руб.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда №11АП-20155/2023 от 31.01.2024 по делу №А65-27410/2023.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями  110, 167-171, 227,  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Офсет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офсет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, с.Александровка (ОГРН <***>, ИНН <***>) 558000 руб. долга по договору поставки №89 от 29 апреля 2022 года, 14160 руб. расходов по оплате госпошлины.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, с.Александровка (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Офсет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) вендинговые (копировальные) аппараты «ОФСЕТ» в количестве 2 штук в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления решения суда в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                            Панюхина Н.В.