Решение от 17 ноября 2019 г. по делу № А56-66596/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66596/2019
17 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Снек Решения" (адрес: 195273, <...>, лит. А, пом. 111, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


при участии

от истца: ФИО3 – по доверенности от 31.05.2019;

от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снек Решения" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 716 102 руб. 00 коп. задолженности и 10 383 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.01.2019 по 04.06.2019 по договору поставки от 01.12.2018 № 170, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 716 102 руб. 00 коп., исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 05.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.06.2019 исковое заявление Общества принято к производству, судебное разбирательство назначено на 15.08.2019, которое по ходатайству ответчика протокольным определением было отложено на 12.09.2019.

Определением суда от 03.09.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 07.11.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07.11.2019, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 170 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сырье (далее именуемое - Товар), точное наименование, количество, качество, ассортимент и срок поставки которого оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях либо в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и подписанных обеими сторонами. Спецификация: составляется по форме, являющейся Приложением к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции Протокола разногласий от 01.12.2018 б/н к договору, если иное не предусмотрено настоящим договором, спецификацией либо дополнительным соглашением сторон, покупатель производит оплату Товара в безналичном порядке в течение 30 календарных дней с момента его передачи на основании счета, выставленного поставщиком. Товар считается оплаченным со дня списания с корреспондентского счета банка, обслуживающего покупателя, денежных средств в оплату Товара.

Согласно пункту 7.2 договора в редакции Протокола разногласий от 01.12.2018 б/н к договору, в случае допущенной по вине покупателя просрочки оплаты Товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить за каждый день пеню в размере 0,01% от цены Товара, в отношении которого допущена просрочка оплаты.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал ответчику соответствующий товар, что подтверждается товарной накладной от 11.12.2018 № 473, подписанной представителем ответчика без замечаний.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 03.04.2019 № 23 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 716 102 руб. 00 коп. подтверждаются представленными в материалы дела товарной накладной, подписанной представителем ответчика без замечаний, и не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на несоответствие товарной накладной иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, требования истца в части взыскания с ответчика 716 102 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора, начислил ему пени в размере 0,01% от цены Товара за каждый день за период с 11.01.2019 по 04.06.2019, общая сумма которой составила 10 383 руб. 48 коп.

Расчет суммы пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Снек Решения" 726 485 руб. 48 коп., в том числе 716 102 руб. 00 коп. долга и 10 383 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.01.2019 по 04.06.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 716 102 руб. 00 коп. исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 05.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, и 17 530 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья С. А. Нестеров