Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А65-21379/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21379/2018


Дата принятия решения – 15 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 октября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Шакуровой Л.Ф. (после перерыва)

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 291 259 рублей 66 копеек долга, 201 088 рублей 48 копеек пени, при участии третьего лица – временного управляющего ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3,, доверенность от 29.12.2017

от ответчика – ФИО4, доверенность от 19.06.2018

от третьего лица – не явился, извещен,



установил:

Истец Акционерное общество "Татэнерго", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 291 259 рублей 66 копеек долга, 201 088 рублей 48 копеек пени.

Судом установлено, что в соответствии с резолютивной частью определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 по делу №А65-11502/2017 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления.

Внешним управляющим утвержден ФИО2, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает сумму основного долга в размере 9 291 259 рублей 66 копеек, однако с начислением пени в размере 201 088 рублей 48 копеек не согласен – просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представил контррасчет неустойки, произведенной в соответствии с условиями договора. Поддержал правовую позицию, изложенную ранее.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которому, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции закона №307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона №307-ФЗ договоров.

Договор теплоснабжения, заключенный между стонами, является публичным. Правительство может издавать правила и типовые договоры при заключении и исполнении публичных договоров. В том случае, если договорная неустойка ниже законной, должна применяться договорная неустойка.

С учетом изложенного, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в его отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявляется перерыв до 12 октября 2018 года 08 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Шакуровой Л.Ф., при участии истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2012 года между открытым акционерным обществом «Генерирующая компания» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен теплоснабжения №Д370/687 Т.

07 декабря 2016 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования открытого акционерного общества «Генерирующая компания». С указанной даты полное фирменное наименование общества – акционерное общество «Татэнерго».

В соответствии с разделом 1 договора поставщик обязуется поставить в соответствии с Приложением №1 в точки поставки тепловую энергию и теплоноситель, а покупатель принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно пункту 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17 февраля 2017 года) ежемесячная сумма платежа включает оплату количества тепловой энергии и теплоносителя, которую принимает покупатель в рамках исполнения обязательств по договору (пункт 2.1 договора) по ценам, установленным в пункте 1 дополнительного соглашения от 17 февраля 2017 года.

Пунктом 5.4 договора стороны установили следующий порядок оплаты покупателем поставленной тепловой энергии и теплоносителя:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 16-го числа текущего месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 27 числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 12-го числе месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За период времени с 01.03.2018 по 30.04.2018 ответчик потребил тепловую энергию на общую сумму 9 291 259 рублей 66 копеек, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии за указанный период.

Ответчиком задолженность не оплачена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №130-08/3816 от 23 мая 2018 года оставлена без исполнения.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 9 291 259 рублей 66 копеек ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истец заявил требование о взыскании пени в размере 201 088 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1. статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что обязательство по оплате ответчиком в установленные договором сроки не исполнено, истцом за период с 13.04.2018 по 28.05.2018 начислена неустойка в общем размере 1 201 088 рублей 48 копеек.

Расчет пеней не противоречит ФЗ «О теплоснабжении» и условиям договора, судом проверен.

Довод ответчика о том, что неустойку необходимо рассчитывать в соответствии с пунктом 8.1. договора в размере 0,032% от суммы задолженности за каждый день просрочки отклоняется судом.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению) признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о водоснабжении).

Договор теплоснабжения является публичным.

Существенными условием договора водоснабжения признается ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору.

Правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется специальным законодательством, которым, исходя из предмета заключенного между сторонами договора, является Закон о теплоснабжении. Именно этим Законом определяются правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения.

Изменения в Закон о теплоснабжении приняты в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержат необходимый комплекс мер (в том числе императивно установленный размер неустойки), позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

Согласно пункту 9.1. статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, Законом о теплоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора.

Закон о теплоснабжении обязателен для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора, заключенного между сторонами, не соответствующие указанным нормам, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Данная правовая позиция суда также подтверждается Определением Верховного суда от 14.04.2016 по делу №305-ЭС15-17734, Определением от 15.02.2017 №308-ЭС16-17315 по делу А53-2995/2016.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик в отзыве со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявил об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В данном случае отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении требования о взыскании суммы пеней отклоняется судом, требование истца о взыскании 201 088 рублей 48 копеек пени подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 291 259 рублей 66 копеек долга, 201 088 рублей 48 копеек пени, 70 462 рубля расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Э.Г. Мубаракшина