Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А19-5531/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«20» сентября 2022 года Дело № А19-5531/2022

Резолютивная часть решения вынесена 13.09.2022. Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОМАТ» (660020 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2005, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧАЯ <...>)

о взыскании 55 647 руб. 66 коп.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОМАТ»

о взыскании 97 275 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании 06.09.2022:

от истца: не присутствовал;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 час. 30 мин. 06.09.2022 до 09 час. 40 мин. 09.09.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовал;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09 час. 40 мин. 09.09.2022 до 11 час. 50 мин. 13.09.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовал;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОМАТ» 21.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» о взыскании 46 920 руб. 21 коп., из них: 44 252 руб. 20 коп. – задолженность по договору поставки № 109/990 от 11.12.2019 года, 2 668 руб. 01 коп. – неустойка за период с 26.01.2020 по 28.04.2021.

Определением суда от 29.08.2022 встречный иск ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОМАТ» о взыскании 97 275 руб. 36 коп. неустойки принят к производству совместно с первоначальным иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание до и после перерывов не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил; 06.09.2022 направил ходатайств об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 44 252 руб. 20 коп. – задолженность по договору поставки № 109/990 от 11.12.2019, 11 395 руб. 46 коп. – неустойка за период с 15.05.2020 по 31.03.2022; направил отзыв на встречный иск, просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 594 руб. 56 коп.

Уточнения иску судом принимаются, иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Ответчик в судебных заседаниях требования в рамках первоначального иска по существу не оспорил, встречный иск поддержал, представил возражения на отзыв истца.

Поскольку неявка истца надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сомат» (поставщиком по договору) и ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» (покупателем по договору) заключен договор поставки № 109/990 от 11.12.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар согласно настоящему договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (п. 1.1). В силу пункта 3.1 поставка товара производится в адрес грузополучателя (Покупателя или иного лица, указанного Покупателем) в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Поставка товара но, истечении согласованных, сроков, а также досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия Покупателя. В случае если в спецификации предусмотрена полная или частичная отсрочка оплаты за поставленный товар, при досрочной поставке товара период отсрочки оплаты продлевается на период времени, равный периоду с фактической даты поставки товара до даты наступления согласованного в спецификации срока поставки товара. В случае, если в соответствии со спецификацией оплата за поставленный товар производится несколькими отдельными, платежами, период отсрочки оплаты продлевается по каждому платежу.

Согласно спецификации № 1 от 11.12.2019 стороны определили наименование ТМЦ, стоимость единицы товара, сроки поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 44 252 руб. 20 коп., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы №№ 792 от 25.12.2019 на сумму 4 022 руб. 93 коп., № 793 от 25.12.2019 на сумму 40 229 руб. 28 коп., подписанные как со стороны истца, так и ответчика с проставлением оттиска печати.

Поставленный товар принят ответчиком.

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность ответчика составляет 44 252 руб. 20 коп.

Претензией за исх. № 178-20П от 09.04.2021 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности и неустойки за просрочку оплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, ответчик требование истца не исполнил, задолженность не оплатил.

ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», обращаясь в суд со встречным иском, указало, что поставка товара, предусмотренного в спецификации № 2 по УПД № 334 от 18.05.2020, № 354 от 25.05.2020, осуществлена истцом с нарушением сроков более чем на 30 дней, в связи с чем истец по встречному иску начислил ответчику штраф, а также неустойку за просрочку поставки товара в общей сумме 97 275 руб. 36 коп.

Претензией № ТД-Исх-400-014-22-0098 от 11.07.2022 ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» просило оплатить ответчика задолженность в течение 15 дней после получения претензии, однако требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 109/990 от 11.12.2019 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Рассмотрев требование по первоначальному иску ООО «СОМАТ» к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» о взыскании задолженности по договору поставки № 109/990 от 11.12.2019 в размере 44 252 руб. 20 коп., суд считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 44 252 руб. 20 коп., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы №№ 792 от 25.12.2019 на сумму 4 022 руб. 93 коп., № 793 от 25.12.2019 на сумму 40 229 руб. 28 коп., подписанные как со стороны истца, так и ответчика с проставлением оттиска печати.

Ответчик в судебном заседании 09.09.2022 подтвердил факт поставки товара, по существу и по размеру требование не оспорил.

Задолженность ответчика в размере 44 252 руб. 20 коп. последним не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в размере 44 252 руб. 20 коп. суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 44 252 руб. 20 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 395 руб. 46 коп. за период с 15.05.2020 по 31.03.2022, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 11.12.2019 оплата товара производится в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара грузополучателю.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, Покупатель по требованию: Поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Товар поставлен ответчику по УПД № 249 15.04.2020 (дата фактической оплаты 16.06.2020), № 312 от 12.05.2020 (дата фактической оплаты 16.06.2020), № 321 13.05.2020 (дата фактической оплаты 04.02.2021), № 334 23.05.2020 (дата фактической оплаты 25.06.2020), №354 02.06.2020 (дата фактической оплаты 14.07.2020).

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец на основании пункта 7.3 договора начислил неустойку в размере 11 395 руб. 46 коп. за период с 15.05.2020 по 31.03.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным как по периоду взыскания, так и по сумме.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность неустойки и отсутствием доказательств наступления неблагоприятных последствий либо значительного ущерба.

Вместе с тем, доводы ответчика о несоразмерности и отсутствии доказательств несения истцом убытков и неблагоприятных последствий, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае, неустойка определена законом и с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика её несоразмерности и наличием существенной просрочки исполнения обязательств, выразившейся в не оплате сумм в разы превышавших предъявленный размер предъявленной к взысканию неустойки. Учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим законная неустойка является правомерной.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК Российской Федерации доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки, при таких обстоятельствах, в силу положений статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 395 руб. 46 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» к ООО «СОМАТ» о взыскании 97 275 руб. 36 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 7.2. Договора поставки, в случае нарушения срока поставки, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на момент просрочки поставки от стоимости, не поставленной в срок товара за каждый день просрочки поставки, а также в случае просрочки более чем на 30 календарный дней, уплачивает единовременный штраф в размере 20 % от стоимости непоставленного товара.

Как следует из условий спецификации № 2, конечный срок поставки товаров определен 15.04.2020, 30.04.2020 и 31.07.2020 для разного вида товаров.

Как указывает истец по встречному иску ответчик допустил просрочку в поставке товаров по УПД № 334 от 18.05.2020 на 40 дней и по № 354 от 25.05.2020 на 48 дней.

Согласно расчету ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» размер штрафа составил:

- по УПД № 334 от 18.05.2020: 271 998 руб. * 20% = 54 399 руб. 60 коп.;

- по УПД № 354 от 25.05.2020: 191 406 руб. * 20% = 38 281 руб. 20 коп., в общем размере 92 680 руб. 80 коп.

Ответчик по встречному иску требование по существу не оспорил.

Поскольку факт поставки с просрочкой подтвержден материалами дела, требование о взыскании штрафа заявлено обоснованно в размере 92 680 руб. 80 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 594 руб. 56 коп., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий спецификации № 2, конечный срок поставки товаров определен 15.04.2020, 30.04.2020 и 31.07.2020 для разного вида товаров.

Товар по УПД № 249 от 15.04.2020 фактически поставлен 16.05.2020, по № 321 от 13.05.2020 фактически поставлен 13.05.2020, по № 312 от 08.05.2020 фактически поставлен 12.05.2020, по № 334 от 18.05.2020 фактически поставлен 25.05.2020, по № 354 от 25.05.2020 фактически поставлен 02.06.2020.

Согласно п. 7.2. Договора поставки, в случае нарушения срока поставки, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на момент просрочки поставки от стоимости, не поставленной в срок товара за каждый день просрочки поставки.

В связи с просрочкой оплаты задолженности ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» на основании пункта 7.3 договора начислил неустойку в размере 4 594 руб. 56 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность неустойки и отсутствием доказательств наступления неблагоприятных последствий либо значительного ущерба.

Вместе с тем, доводы ответчика о несоразмерности и отсутствии доказательств несения истцом убытков и неблагоприятных последствий, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика её несоразмерности и наличием существенной просрочки исполнения обязательств, выразившейся в несвоевременной поставке товара в разы превышавших предъявленный размер предъявленной к взысканию неустойки. Учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков поставки, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Вместе с тем, суд полагает, что начисленный размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит снижению на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащий к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить его размер.

В данном случае суд учитывает то обстоятельств, что истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению частично в размере 46 340 руб. 40 коп. (92 680 руб. 80 коп / 2).

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

При таких обстоятельствах, встречный иск ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» подлежит частичному удовлетворению в сумме 50 934 руб. 96 коп. (4 594 руб. 56 коп.+ 46 340 руб. 40 коп.).

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца по первоначальному иску судом признаны обоснованными в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2298 от 15.12.2021.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 2 225 руб. 91 коп.

Встречный иск ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» признан обоснованным частично за счет снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

По пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При обращении в суд с иском ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» уплатил государственную пошлину в размере 3 891 руб., что подтверждается платежным поручением № 13659 от 16.08.2022.

Поскольку первоначальный иск и встречный иск имеют однородные требования, суд на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным произвести между сторонами зачет на сумму 54 825 руб. 96 коп.

В результате зачета с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» в пользу ООО «СОМАТ» следует взыскать 2 821 руб. 70 коп. (57 647,66 руб. (сумма по первоначальному иску, включая государственную пошлину) – 54 825,96 руб. (сумма встречного иска, включая государственную пошлину)); а в доход федерального бюджета с ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» следует взыскать 225 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить полностью

Встречный иск удовлетворить частично.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2005, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧАЯ <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОМАТ» (660020 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2017, ИНН: <***>) 2 821 руб. 70 коп. – основной долг.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2005, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧАЯ <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 225 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова