Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А49-9758/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail: penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9758/2018
13 декабря 2018 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение <...>, Пенза г., Пензенская область, 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда (8 Марта ул., д. 13, Пенза г., Пензенская область, 440011; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1518304 руб. 60 коп.,

при участии: от истца – не явился (извещен); от ответчика – представителя ФИО1 (по доверенности от 17.11.2017),

установил:

истец – МКП "Теплоснабжение г. Пензы" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Жилье-26" по ОЖФ (далее – ответчик), в котором просил взыскать задолженность за поставленные энергоресурсы по отпуску горячей воды в мае 2018 г. в размере 1501970 руб. 67 коп., неустойку в размере 16333 руб. 93 коп. по состоянию 09.08.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрел спор в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

От истца 3.12.2018 в материалы дела поступили ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 100465 руб. 53 коп. за период с 26.06.2018 по 29.11.2018, а также заявление об отказе взыскания задолженности за май 2018 г.

В судебном заседании 04.12.218 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, а также просил суд в случае удовлетворения иска снизить неустойку (пени) на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения истца в редакции заявления от 03.12.2018 судом приняты.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2018 до 10 час. 10 мин. для проверки судом расчета неустойки. После перерыва стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. От истца 05.12.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд, рассмотрел заявление в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в мае 2018 г. МКП "Теплоснабжение г. Пензы" поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ОАО "Жилье-26" по ОЖФ, горячую воду.

Письменный договор на поставку горячей воды между сторонами заключен не был. Между тем наличие присоединенной сети и фактическая поставка ресурса в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорены. Доказательства, подтверждающие поставку горячей воды в спорный период иной ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору горячего водоснабжения.

Для оплаты поставленной горячей воды МКП "Теплоснабжение г. Пензы" выставлена счета-фактура № 3939-05-787 от 31.05.2018 на сумму 1501970 руб. 67 коп. (л.д. 20-22).

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен истцом на основании действовавшего в спорный период приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 158 от 18.12.2015 "Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области на 2016-2018 г.г."

Между тем ответчик в установленные действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации сроки оплату поставленного ресурса не произвел.

Претензия МКП "Теплоснабжение г. Пензы" с требованиями о погашении задолженности, образовавшейся за май 2018 года (л.д. 16), оставлена ОАО "Жилье-26" по ОЖФ без удовлетворения.

Наличие у ОАО "Жилье-26" по ОЖФ задолженности по оплате поставленного ресурса, а также обязанности уплатить начисленную на нее неустойку (пени) послужило основанием для обращения МКП "Теплоснабжение г. Пензы" с настоящим иском в суд.

Задолженность ответчика за спорный период по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом погашена после принятия иска судом.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, истец просил взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 26.06.2018 по 29.11.2018 в порядке, установленном частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, в размере 100465 руб. 53 коп.

В целях обеспечения определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос №3), обратил внимание судов на то, что при взыскании суммы неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день вынесения решения суда.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru), с 17.09.2017 значение ключевой ставки, к которой указанием ЦБ РФ № 3894-У от 11.12.2015 приравнено значение ставки рефинансирования, составляет 7,5 % годовых.

Согласно представленному представителем истца расчету, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, 1/300, 1/170 и 1/130 от размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер начисленных ответчику пени за период с 26.06.2018 по 29.11.2018 составил 100465 руб. 53 коп. Расчет неустойки судом проверен, выполнен истцом верно. (л.д. 86)

Принимая во внимание изложенное, а также то, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение ответчиком обязательств по оплате ресурса, арбитражный суд признает начисление истцом неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности в заявленном истцом размере правомерным.

Однако ответчиком заявлено о снижении размера пени до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки ответчик представил сведения о ставках по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которые в спорный период составляли от 10,5 % до 13,8% годовых.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что при расчете пени имеет место быть, так как 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки составляет 16,1% годовых, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки составляет 21,05 % годовых, тогда как на день рассмотрения спора ставка рефинансирования составляет 7,5% годовых, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете пени.

Принимая во внимание высокий процент пени за период просрочки, арбитражный суд снижает размер пени до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты потребленной горячей воды в спорный период ответчиком не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлены обоснованно и в соответствии со ст. ст. 8, 309, 310, 330, 332, 333 ГК РФ, п. 6.4. ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подлежат удовлетворению в сумме 58952 руб. 35 коп.

В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, но поскольку истцом государственная пошлина не уплачена, то она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

уточнения исковых требований принять в редакции заявления истца от 03.12.2018, считать сумму заявленных требований в размере 100465 руб. 53 коп.

Прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности за май 2018 г. в размере 1501970 руб. 67 коп.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с применением ст. 333 ГК РФ с открытого акционерного общества "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда в пользу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" 58952 руб. 35 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда 2358 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.