Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А65-14293/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14293/2024


Мотивированное решение составлено – 19 июля 2024 года

Решение принято путем подписания резолютивной части - 08 июля 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпонент", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 13 742 руб. 74 коп., процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 3 253 руб. 23 коп. в размере, определенном ключевыми ставками Банка России в соответствующий период, с последующим начислением, начиная с 16.04.2024г. по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпонент", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 13 742 руб. 74 коп., процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 3 253 руб. 23 коп. в размере, определенном ключевыми ставками Банка России в соответствующий период, с последующим начислением, начиная с 16.04.2024г. по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2024 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 08.07.2024г. исковые требования удовлетворены частично с Общества с ограниченной ответственностью "Автокомпонент", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 13 742 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 по 15.04.2024 г. в сумме 576 рублей 74 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ начисленные на сумму долга с 16.04.2024 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период и 1680 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о направлении и вручении сторонам соответствующего определения, дополнительными документами, представленными в дело.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2024 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 г. по делу А65-19059/2022 – ООО «Гемонт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

При анализе документов должника, были выявлены первичные бухгалтерские документы, указывающие на наличие задолженности у ответчика перед истцом на сумму 13 742 руб. 74 коп.

Истцом на расчётный счёт ответчика в период с 08.02.2021 г. по 17.05.2021 г. перечислены денежные средства в размере 54 265 руб. 29 коп. рублей в качестве оплаты за курьерские услуги по договор, ответчик предоставил встречное исполнение только на сумму 40 522 руб. 55 коп., указав в универсальных передаточных документах на оказанием услуг по договору № 817-КС/НЧ от 25.07.2018, договор об оказании услуг конкурсным управляющим не обнаружен, ответчиком в материалы дела не представлен.

Услуги на 13 742 руб. 74 коп. не оказаны, перечисленные денежные средства не возвращены.

21.12.2023 истец направил ответчику досудебное требование, в котором просил вернуть денежные средства, уведомил о расторжении договора.

Ответчик на направленную претензию не ответил, доказательства оказания услуг на спорную сумму не представил, возврат денежных средств не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В претензии истец потребовал возврата перечисленной оплаты 13 742 руб. 74 коп., уведомил о расторжении договора.

Претензия направлена ответчику 21.12.2023, поступила в место вручения ответчику 26.12.2023.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения должником имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемому спору, истцу необходимо доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения возникшего за счет истца, истцом в материалы дела представлены платежные поручения всего на сумму 54 265 руб. 29 коп.: №344 от 08.02.2021 г. на сумму 20000 руб., №561 от 01.03.2021 г. на сумму 10 629 руб. 49 коп., №1737 от 12.04.2021 г. на сумму 16 677 руб. 27 коп., №2566 от 17.05.2021 г. на сумму 6 958 руб. 53 коп.

Представлены УПД и отчеты на 40 522 руб. 55 коп. в доказательство оказания услуг ответчиком.

Ответчик доказательства оказания услуг на сумму 13 742 руб. 74 коп. не представил, возврат денежных средств не произвел.

Договор об оказании услуг сторонами в материалы дела не представлен.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату оплаченных за услуги денежных средств, с учетом заявленного истцом требования о возврате неосновательного обогащения, направленную ответчику претензию, суд расценивает как отказ от договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2024 суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также доказательства оказания услуг, либо возврата денежных средств.

Определение суда ответчиком не исполнено, мотивированного отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств возврата денежных средств, суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Факт оказания ответчиком каких-либо услуг либо передачи в собственность истца имущества на сумму перечисления материалами дела не подтверждается.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательства исполнения обязательств по услугам, либо возврата полученных от истца денежных средств в сумме 13 742 руб. 74 коп. не представил, истец отказался от договора об оказании услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он неосновательно сберег за счет истца денежные средства в указанном размере.

В силу изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании 13 742 руб. 74 коп. неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 253 руб. 23 коп. за период с 18.05.2021 по 15.04.2024г.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик должен был узнать об отказе истца от договора и о неосновательном сбережении денежных средств после получения от истца претензии о возврате, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты последнего платежа не может быть признано обоснованным.

Учитывая, что срок возврата денежных средств истец в претензии не указал, срок подлежит определению по правилам ст. 314 ГК РФ, претензия истца прибыла в место вручения ответчику 26.12.2023 г., с учётом праздничных выходных дней, то есть с 12.01.2024 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 576 рублей 74 копейки за период с 12.01.2024 по 15.04.2024.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга с 16.04.2024 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автокомпонент", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 742 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 по 15.04.2024 г. в сумме 576 рублей 74 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга с 16.04.2024 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период и 1680 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.С. Пармёнова