Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А53-10304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» октября 2018 года Дело № А53-10304/2018

Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «17» октября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305616707300082) к закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала Ростовской области г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Россгосстрах»

об обязании застраховать транспортное средство,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО3 по доверенности от 14.11.2018;

от ответчика представитель ФИО4 по доверенности № 1744 от 16.05.2018;

от третьего лица представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2018;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (именуемый далее истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (именуемый ответчик) об обязании застраховать транспортное средство с момента заключения договора страхования.

К участию в процессе привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Россгосстрах».

В судебном заседании, состоявшемся 13 сентября 2018 года представитель истца уточнил исковые требования и просил признать недействительным условие договора страхования по ОСАГО ЕЕЕ №1013961300 о сроке страхования с 02.10.2017 по 01.10.2018, обязать ЗАО «МАКС» застраховать транспортное средство TC VOLVO 10 V 70,рег.знак <***> с момента заключения договора страхования, т.е. с 19 сентября 2017 года по 18 сентября 2018 года, взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины 6 000 рублей.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 10 октября 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения в обоснование своей позиции, уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела распечатку с сайта проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований истца, поскольку заявленные требования являются необоснованными и незаконными.

Представитель третьего лица в судебном заседании выступил с пояснениями относительно выдачи страхового полиса.

Изучив материалы дела судом установлено, что 19 сентября 2017 года между истцом и закрытым акционерным обществом «МАКС», через представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №1013961300). При этом представитель публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в страховом полисе срок страхования указал с 00 ч. 00 мин. 02.10.2017 по 24 ч. 00 мин. 01.10.2018.

Согласно пояснений истца, денежные средства (страховая премия по страховому полису серия ЕЕЕ №1013961300) в полном объеме переданы представителю страховщика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в день заключения договора страхования, то есть 19 сентября 2017 года, однако квитанцию об оплате страховой премии представитель страховщика не выдал.

29 сентября 2017 года ответчику направлена претензия, в которой истец просил разъяснить в связи с чем срок страхования в страховом полисе серия ЕЕЕ №1013961300 указан с 00 ч 00 минут. 02.10.2017 по 24ч. 00 мин. 01.10.2018, а не с 19.09.2017 по 18.09.2018. Кроме того, истец просил ответчика устранить допущенную страховщиком техническую ошибку и считать срок страхования с 19.09.2017 по 18.09.2017.

Письмом №605 от 03.10.2017 ответчик сообщил истцу, что полис заключен через ЕА РСА у представителя публичного акционерного общества «Росгосстрах» на компанию закрытого акционерного общества «МАКС», о чем свидетельствует подпись и печать на полисе. Устранить допущенную техническую ошибку не представляется возможным, так как полис вступил в силу.

Не устранение ответчиком технической ошибки в страховом полисе послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации , с силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Сложившиеся между ответчиком и истцом отношения, вытекают из договора страхования и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено, что сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства, оформленный страховым полисом серии ЕЕЕ№1013961300 от 19 сентября 2017 года, в котором установлен срок действия с 00 час. 00 мин. 02.10.2017 по 24час. 00 мин. 01.10.2018, на основании которого застрахован автомобиль истца.

Документа подтверждающего оплату страховой премии, истцом в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика предоставил Соглашение об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности, сводную ведомость, платежное поручение №74 от 06.10.2017 о поступлении денежных сумм от страхового агента, в том числе, и полученных от истца.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с иском, ФИО6 ссылается на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности он заключил 19 сентября 2017 года, тогда как срок действия договора указан страховщиком с 02.10.2017.

Исходя из обоснования заявленных исковых требований и возражений против них юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по настоящему делу , явились установление действительного волеизъявления сторон при заключении договора в части определения срока его действия и надлежащее исполнение сторонами условий данного договора.

При этом единство воли истца и ответчика на установление иной даты определения срока его действия договору обязательного страхования гражданской ответственности, чем указанная в договоре, судом установлено на основании анализа всех фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, а также оценки совокупности представленных доказательств.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая переговоры и переписку, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в указанной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Таким образом, с учетом толкования условий договора и смыслом договора в целом, суд пришел к выводу, что исходя из буквального толкования значения и содержащихся в нем слов и выражений , стороны при заключении договора в части определения срока его действия явилось свобода волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях, в связи с чем суд полагает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.П. Комурджиева