Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А40-173034/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173034/2020
15 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Виктор М.А., дов. №905 от 30.12.2020г.;

от ответчика: ФИО1, дов. от 15.02.2021г.,

рассмотрев 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НПО «СВЕТОРЕЗЕРВ-ИНЖИНИРИНГ»

на решение от 24 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «МИП-СТРОЙ № 1»

к ООО «НПО «СВЕТОРЕЗЕРВ-ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИП-Строй № 1» обратилось с исковыми требованиями к ООО «Научное производственное объединение «СветорезервИнжиниринг» о взыскании 7.847.749руб. 91коп. неосновательного обогащения, 184.561руб. 49коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 826.000руб. пени, а также 676.989руб. 60коп. неустойки и 200.000руб. штрафа по договору №01/06/18 от 01.06.2018 (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Светорезерв-Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» были взысканы 7.847.749руб. 91коп. неосновательного обогащения, 132.832руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 826.000руб. пени, 676 989руб. 60коп. неустойки, 200 000руб. штрафа и 71.296руб. 15коп. расходов по уплате госпошлины, а в удовлетворении остальной части требований было отказано (л.д. 158-159).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 178-181).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «НПО «СВЕТОРЕЗЕРВ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.06.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор №01/06/18, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец обязался принять и оплатить их. Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 9.950.000руб. исполнил надлежащим образом. В соответствии с п. 5.1 договора срок окончания выполнения работ – 30.06.2018г. Однако, в установленный договором срок работы ответчиком были выполнены частично лишь на сумму 2.395.733руб. 50коп. Кроме того, по условиям договора ответчик обязался оплатить истцу услуги генподряда, возместить затраты по генеральной уборке объекта и предоставить в счет обеспечения своих обязательств по договору банковскую гарантию. Поскольку вышеперечисленные обязательства ответчиком не были исполнены, то 07.04.2020г. в адрес ответчика было направлено уведомление №4-120-4469/2020 от 06.04.2020г. о расторжении договора №01/06/18 от 01.06.2018г. с требованием возвратить денежные средства в размере 7.847.749руб. 91коп., в том числе 7.554.266руб. 50коп. неотработанного аванса, 167.701руб. 35коп. стоимости генподрядных услуг, 5.995руб. 38коп. в счет возмещения затрат на уборку объекта и 119.786руб. 68коп. суммы гарантийного удержания. Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не были исполнены, при этом законных оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось, в связи с чем суд правомерно признал денежные средства в размере 7.847.749руб. 91коп. неосновательным обогащением и взыскал их с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать 184.561руб. 49коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.01.2019 по 27.08.2020, которое, исходя из того, что уведомление о расторжении договора было возвращено отправителю 23.04.2020, было удовлетворено правомерно лишь за период с 24.04.2020 по 27.08.2019 в сумме 132.832руб. 81коп.

Также истец просил взыскать пени за нарушение срока окончания работ, предусмотренные п. 11.4 договора, из расчета 0,03% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора, что по расчету истца составляет 826.000руб. за период с 01.07.2018 по 13.05.2020, который обоснованно был признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Более того, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков начала и/или окончания работ, предусмотренную п. 11.5.6 договора, из расчета 0,003% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, что по расчету истца составляет 676.989руб. 60коп. за период с 01.07.2018г. по 13.05.2020г. Указанный размер неустойки был проверен судом и правомерно признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим также взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Помимо этого, суд также правомерно взыскал с ответчика штраф за непредставление исполнительной документации, предусмотренный п. 11.4 договора, в сумме 200.000руб.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует указать и о том, что объективных причин невозможности перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание ответчиком не было приведено, а поэтому суд обоснованно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел настоящее дело по существу.

Более того, суд верно определил фактический объем выполненных работ и правомерно установил, что неотработанный аванс составляет 7.847.749руб. 91коп. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу № А40-173034/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

Л.А. Тутубалина