Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А40-76582/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76582/18-83-379
18 июня 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Сорокина В.П., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТПК "МЕТКОМЦЕНТР" (ИНН <***>) к ООО "СК ПЕРЕСВЕТ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 902 099 руб. 84 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № б/н от 24.08.2017г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК "МЕТКОМЦЕНТР" обратилось в Арбитражный в суд города Москвы к ООО "СК ПЕРЕСВЕТ" о взыскании задолженности в размере 1 624 735 руб., неустойки в размере 277 364 руб. 84 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил, присутствовал на предварительном судебном заседании, что дополнительно свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017г. между истцом ООО ТПК "МЕТКОМЦЕНТР" (далее - поставщик) и ответчиком ООО "СК ПЕРЕСВЕТ" (далее - покупатель) был заключен Договор поставки №161/17.(далее - Договор).

Сторонами согласованы стоимость, сроки, объемы поставки товара.

Согласно пункту 1.1. Договора «Поставщик обязуется поставлять по заявкам Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать металлопродукцию на условиях, предусмотренных настоящим Договором.»

Истец в указанные в договоре сроки поставил металлопродукцию на общую сумму в 10620346 (десять миллионов шестьсот двадцать тысяч триста сорок шесть) рублей, что подтверждается товарными накладными, принятыми и подписанными Ответчиком.

Согласно абзацу 1 пункта 2.2 Договора «Покупатель оплачивает Продукцию в российских рублях согласно дополнительно согласованного графика, если иное не указано в Протоколах согласования партии поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.»

Во всех протоколах согласования партии поставки было указанно «Условия оплаты: Предоплата 100%»

Оплата указанных работ была произведена Ответчиком в нарушение пункта 2.2. Договора №161/17 от 17.03.2017г. не в полном размере, а только на 8995611 (восемь миллионов девятьсот девяносто пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Общая сумма задолженности на момент судебного заседания составляет 1 624 735 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась Претензия от № 1363 от 22.02.2018г, однако была оставлена без удовлетворения, содержится в материалах дела.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные Истцом в дело товарные накладные содержат необходимые сведения о наименовании, количестве и цене товара.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, Ответчик в нарушение условий договора и ст.486 Гражданского кодекса РФ до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полной оплате принятого товара.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 1 624 735 руб.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в заявленном размере не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 277 364 руб. 84 коп.

В пункте 4.3. Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пеней, а также уведомил Ответчика о размере пеней на дату отправки претензии, указав их в претензионном письме № 1363 от 22.02.2018г.

Общая сумма пеней, начисленная на 20.03.2018г. согласно пункта 4.3 Договора составляет 277364 (двести семьдесят семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 84 копеек.

Расчет представлен в материалы дела и ответчиком документально не опровергнут.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в заявленном размере не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и пени в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СК ПЕРЕСВЕТ" (ИНН <***>) в пользу ООО ТПК "МЕТКОМЦЕНТР" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 624 735 руб., неустойку в размере 277 364 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 021 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Сорокин В.П.