Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А41-82077/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82077/16
28 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В.Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Тополь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание № 75 от 01.01.2008 в размере 20 000,00 руб., пени в размере 5 000,00 руб., задолженности по договору о накоплении и транспортировке (вывозе) отходов (несортированных и крупногабаритных) 5 класса опасности № 75М от 01.08.2011 размере 15 000,00 руб., пени в размере 5 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу.

Установил:

Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Тополь» (далее – ответчик) задолженности по договору на техническое обслуживание № 75 от 01.01.2008 в размере 20 000,00 руб., пени в размере 5 000,00 руб., задолженности по договору о накоплении и транспортировке (вывозе) отходов (несортированных и крупногабаритных) 5 класса опасности № 75М от 01.08.2011 размере 15 000,00 руб., пени в размере 5 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил:

- взыскать с ООО "Тополь" в пользу Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» задолженность по договору на техническое обслуживание № 75 от 01.01.2008 в размере 201 383,82 руб., пени в размере 71 546,64 руб., задолженность по договору о накоплении и транспортировке (вывозе) отходов (несортированных и крупногабаритных) 5 класса опасности № 75М от 01.08.2011 размере 31 052,00 руб., пени в размере 46 033,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) принял уточнения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик ООО «Тополь» является арендатором нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 341,6 кв.м., на основании договора аренды № 1663 от 23.12.1998 года.

Истец МП «ДЕЗ ДКУ» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>, согласно решения общего собрания собственников дома (ст. 161 ЖК РФ).

01.01.2008 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание № 75, согласно которому исполнитель осуществляет техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных по адресу согласно перечню (приложение 1), в жилищном фонде, находящемся в управлении исполнителя, а заказчик оплачивает выполнение работ по техобслуживанию (далее – договор1).

Стоимость работ исполнителя определена в п. 3.1 договора 1 и составляет 11,84 руб. за 1 кв.м. занимаемого помещения. Оплата производится заказчиком согласно выставленному счету в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.3).

01 августа 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 75М о накоплении и транспортировке (вывозе) отходов (несортированных и крупногабаритных) 5 класса опасности, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации накопления и транспортировки (вывозу) отходов (несортированных и крупногабаритных) 5 класса опасности, образующихся в результате хозяйственной деятельности заказчика, на объекты размещения отходов (полигон), а заказчик оплачивает выполненные работы (далее – договор 2).

Стоимость работ определена в п. 3.1 договора 2 и составляет 350,00 руб. за 1 куб.м. отходов. Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем (п. 3.5).

Согласно пояснениям истца, он выполнял взятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актами оказанных услуг и счетами на оплату.

Между тем, заказчик в нарушение условий договоров обязательства по своевременной оплате услуг не исполнил, выставленные счета не оплатил.

Согласно представленным истцом расчетам, за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 образовалась задолженность.

В претензии от 10.03.2016 № 399исх истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

По состоянию на дату обращения в суд с иском размер задолженности составил: по договору 1 – 201 383,82 руб., по договору 2 – 31 052,00 руб.

Поскольку оплаты указанных сумм последовало, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в размере 201383,82 руб. по договору 1 и в размере 31 052,00 руб. по договору 2 ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании задолженности по договорам является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5. договора 1 и п. 4.4. договора 2 установлено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков и порядка расчетов по договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки платежа.

Истцом по договору 1 начислена неустойка в сумме 71 546,64 руб., по договору 2 – в сумме 46 033,00 руб.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств, обосновывающих отказ от уплаты стоимости оказанных услуг.

Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, своего представителя для дачи пояснений в заседание суда ответчик не направлял, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Тополь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на техническое обслуживание № 75 от 01.01.2008 в размере 201 383,82 руб., пени в размере 71 546,64 руб., задолженность по договору о накоплении и транспортировке (вывозе) отходов (несортированных и крупногабаритных) 5 класса опасности № 75М от 01.08.2011 размере 31 052,00 руб., пени в размере 46 033,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Взыскать с ООО "Тополь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской федерации государственную пошлину в размере 8000,30 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Зинурова