Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-26600/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26600/2016
19 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 31.10.2017)

от ФИО3 - лично, паспорт

рассмотрев 12.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» ФИО1

на определение от 16.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 20.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.

по жалобе кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 на действия конкурсного управляющего МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2015 в отношении межрегиональная общественная организация инвалидов «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» (далее – должник; МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ»; ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. dременным управляющим утвержден ФИО26, о чем в газете в газете «Коммерсантъ» 07.05.2016 № 79 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2017 поступила жалоба кредиторов на действия конкурсного управляющего ФИО1 о признании неправомерными действий арбитражного управляющего, выразившихся в частности: 1) в привлечении ФИО3 в качестве представителя арбитражного управляющего, что свидетельствует о наличии конфликта интересов, в результате которого могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов и должника; 2) в нарушении порядка подсчета голосов при проведении собрания кредиторов от 19.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, жалоба кредиторов удовлетворена частично: отказано в удовлетворении жалобы в части признания действий арбитражного управляющего неправомерными по обжалованию (не обжалованию) судебных актов, несвоевременному обжалованию судебных актов, не подачи возражений на требования кредиторов, в частности, ООО «УРПЗ». Признаны неправомерными действий арбитражного управляющего, выразившиеся:- в необоснованном привлечении в качестве представителя – ФИО3; - в неправильном подсчете голосов. Отказано в отстранении арбитражного управляющего ФИО1.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права..

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ФИО3 также поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» ФИО1, выразившиеся в неправильном подсчете голосов – подлежат отмене, в связи с неправильным применением судами норм материального права, жалоба кредиторов в указанной части не подлежит удовлетворению; в остальной обжалуемой части, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 и п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражном суде города Москвы в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов МОО «Социальная помощь» представителем конкурсного управляющего выступал ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.09.2016, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов МОО «Социальная помощь» от 19.12.2016 следует, что ФИО3 присутствовал на собрании кредиторов в качестве представителя кредитора ФИО27 и кредитора ФИО28

Кроме того, по результатам проведения собрания кредиторов МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ», ФИО3 был избран в качестве одного из членов комитета кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что одновременное представление интересов должника и одного из конкурсных кредиторов носит противоречивый характер.

Доводы о том, что ФИО3, конкурсный управляющий и кредиторы не являются заинтересованными лицами по отношению к конкурсному управляющему должника в смысле положений ст. 19 Закона о банкротстве, получили надлежащую оценку судов и правомерно отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суды отметили, что, хотя ФИО3 не является заинтересованным лицом по смыслу к ст. 19 Закона о банкротстве, однако, это обстоятельство не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника. В случае наделения конкурсным управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями на представление интересов должника в силу вероятного конфликта интересов нарушаются права других конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности.

Деятельность конкурсного управляющего в интересах должника, равно как его представителя, действующего на основании доверенности, должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

Таким образом, суды признали не соответствующими закону действия конкурсного управляющего МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» ФИО1 по привлечению в качестве представителя лицо, представляющее интересы одного из кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что он не обладал информацией о представлении ФИО3 интересов указанных выше кредиторов в процедуре наблюдения, указанные доводы признаны необоснованными, т.к. уже после 26.09.2016 г. (назначении ФИО29) в апелляционной инстанции по заявлению ФИО1 были отозваны жалобы временного управляющего ФИО26 на решение суда первой инстанции по включению в реестр кредиторов ФИО27, ФИО28, ФИО30 Кроме того, на собрании кредиторов 19.12.2016 ФИО3 представлял интересы кредиторов ФИО27 и ФИО28, что отражено в протоколе собрания кредиторов.

В свою очередь, с января 2017 ФИО3 представлял интересы конкурсного управляющего в арбитражном суде и в судах общей юрисдикции: определение арбитражного суда от 27.01.2017 по включению в реестр суммы процентов по договору займа, начисленных в период банкротства кредитору ФИО27 в сумме 4 430 203 руб. 21 коп.; апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2017 по кредитору ФИО7, что было подтверждено протоколами заседаний, материалами дела, исследованных судом.

Суды обеих инстанций, оценив собранные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришли к правильному выводы о том, что конкурсным управляющим не подтверждены надлежащими доказательствами принятие незамедлительных мер по устранению возможного конфликта интересов, При этом учтено, что информация о выходе ФИО3 из комитета кредиторов не доведена до кредиторов и сообщение об этом не размещено в ЕФРСБ в открытом доступе; информация об отзыве доверенности у ФИО3 также не доведена до кредиторов, не отражена в протоколе собрания кредиторов от 31.05.2017 и сообщение об этом не размещено в ЕФРСБ в открытом доступе.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что после рассмотрения жалобы кредиторов на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника и вынесения судебного акта - ФИО3 продолжает представлять интересы конкурсного управляющего в судах общей юрисдикции: гражданское дело № 2-1184/2017 Электростальского городского суда Московской обл. по взысканию дебиторской задолженности с ФИО31 (дело рассмотрено 03.08.2017). В карточке дела, в разделе «стороны по делу (третьи лица)» указано, что ФИО3 является «представителем».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела. В указанной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по неправильному подсчету голосов на собрании кредиторов от 19.12.2016.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Судами установлено, что 19.12.2016 было проведено собрание кредиторов МОО «Социальная помощь» со следующей повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего (вопрос не ставится на голосование); 2) о выборе места проведения собрания кредиторов; 3) об определении периодичности проведения собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 19.12.2016, до начала собрания от конкурсного кредитора ФИО28 поступила заявка на включение дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов: о создании комитета кредиторов должника МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ»; об определении количественного состава комитета кредиторов должника МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ»; об определении полномочий комитета кредиторов должника МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ»; о выборе члена комитета кредиторов должника МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ».

В протокол собрания кредиторов должника от 19.12.2016 конкурсным управляющим внесены сведения о присутствующих на собрании кредиторах с указанием количества голосов и их процентного соотношения числу голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как указали суды, на собрании кредиторов МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» присутствовали ФИО1 - конкурсный управляющий (ведет подсчет голосов); ФИО3 - представитель конкурсного кредитора ФИО27 (число голосов - 26 126 604 или 56,6 % голосов от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, что составляет 63,4 % голосов от числа присутствующих); ФИО3 - представитель конкурсного кредитора ФИО28 (число голосов - 1 811 640 или 3,9 % голосов от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, что составляет 4,4% голосов от числа присутствующих); ФИО30 - конкурсный кредитор (число голосов - 8 528 716 или 18,5% голосов от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, что составляет 20,6 % голосов от числа присутствующих); ФИО32 - представитель конкурсного кредитора ФИО4 Александрович - конкурсный кредитор (число голосов - 3 417 074 или 7,4 % голосов от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, что составляет 8,2% голосов от числа присутствующих); ФИО33 - конкурсный кредитор (число голосов - 386 985 или 0,8% голосов от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, что составляет голосов 0,9 % от числа присутствующих); ФИО7 - конкурсный кредитор (число голосов - 941 596 или 2,04 % голосов от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, что составляет 2,3% голосов от числа присутствующих); ФИО5 - кредитор, предъявивший требование к должнику. На момент проведения собрания кредиторов требование не рассмотрено; ФИО6 - кредитор, предъявивший требование к должнику, на момент проведения собрания кредиторов требование не рассмотрено; ФИО34 - приглашенный специалист (сурдопереводчик).

Пунктом 3 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов МОО «Социальная помощь» по состоянию на 24.12.2016 общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 47 364 150 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 в реестр требований кредиторов МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» включено требование ФИО27 в размере: - 100 000 руб. компенсации морального вреда - в первую очередь реестра требований кредиторов; - 10 990 000 руб. основного долга, сумму процентов в размере 5 889 375 руб., 5 508 921 руб. в качестве индексации в период с 30.06.2015 по 17.03.2016 г. - в третью очередь реестра требований кредиторов; - штраф в соответствии с условиями договора - 88 047 руб., неустойка - 17 377 422 руб., штраф - 30 865 469 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 в реестр требований кредиторов МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» включено требование ФИО27 в размере 3 738 308 руб. 28 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общий размер требований ФИО27, включенных в реестр, составляет - 26 226 604 руб. 28 коп.

В протоколе собрания кредиторов должника от 09.12.2016 включены сведения о том, что число голосов ФИО27 равно 26 126 604 руб. или 56,6 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, как следует из реестра требований кредиторов МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» на дату проведения собрания кредиторов, определением суда от 07.07.2о16 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО28 в общей сумме 1 861 640 руб., в т.ч. в первую очередь – компенсация морального вреда в сумме – 50 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено реестром требований кредиторов, размер требований кредитора ФИО30 на дату проведения собрания кредиторов составлял 8 528 716 руб. 18 коп. (определения суда от 07.07.2016, от 05.08.2016), в т.ч. в первую очередь – компенсация морального вреда в сумме – 50 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсным управляющим необоснованно не учтены при подсчете голосов требования кредиторов, включенную в первую очередь реестра требований кредиторов должника,- компенсация морального вреда: у ФИО27 - 100 000 руб., у ФИО28 - 50 000 руб., у ФИО30 - 50 000 руб. При этом отмечено, что указание конкурсным управляющим ФИО1 недостоверных данных о размере требований кредиторов в протоколе собрания кредиторов от 09.12.2016, несмотря на отсутствие негативных последствий на собрании 09.12.2016, тем не менее, привело к недопустимой ситуации - неверному определению количества предоставленных кредиторам голосов, возникшей не в результате недобросовестных действий кредитора, желающего ввести участников собрания в заблуждение, а в результате действий самого арбитражного управляющего, ответственного за организацию и проведение собрания, при том, что допущенная им ошибка в размере требований является значительной и не может быть истолкована в качестве опечатки (арифметической ошибки), несущественно влияющей на размер требований.

Суд округа не может согласиться с указанным выводом судов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве в редакции, применяемой в настоящем случае, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Впоследствии, Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ в ст. 2 Закона о банкротстве внесены изменения, кредиторы по обязательствам, возникшим из компенсации морального вреда, отнесены к конкурсным кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1, настоящий федеральный закон вступает в силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу. Закон вступил в силу – 21.12.2016.

Согласно п. 7 ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что собрание кредиторов проведено 19.12.2016, положения новой редакции ст. 2 Закона о банкротстве, не подлежали применению.

На основании изложенного, судебные акты в указанной части подлежат отмене, а жалоба кредиторов в данной части - не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А40-26600/2016 в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО1 выразившиеся в неправильном подсчете голосов отменить, в удовлетворении жалобы в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А40-26600/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи:Е.Л. Зенькова

М.В. Комолова