Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А49-7483/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Пенза Дело №А49-7483/2022



Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2023г.

Полный текст решения изготовлен 3.05.2023г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Болговым С.В. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Родничок» (ОГРН <***>);


к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика» (ОГРН <***>);


о взыскании 4 723 308, 54руб.,

и встречному иску о взыскании 2 065 000 руб.


при участии представителей:


истца:

не явились, извещены;


ответчика:

ФИО1, представителя по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Родничок» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Автоматика» о взыскании суммы 4 086 659, 69 руб., в т.ч. 1 309 000 руб. – суммы, внесенной в составе оплаты за товар по договору №490/0821 от 1.10.2021г. на поставку автоматической линии по производству кондитерских изделий, 1 936 397, 65 руб. – расходы на приобретение у третьих лиц необходимых комплектующих, 841 262, 04 руб. – ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств поставить предусмотренный договором товар.

Истец указал, что между сторонами заключен договор №490/0821 от 1.10.2021г. на поставку оборудования, по условиям которого ответчик обязался поставить автоматическую линию по производству пряника и овсяного печенья.

В счет исполнения договора истец перечислил ответчику предусмотренную договором предоплату в сумме 2 570 000 руб.

Поставленное оборудование не соответствует спецификации к договору, является некомплектным и ненадлежащего качества.

Конкретные основания для предъявления указанных требований истец не раскрыл.


Определением от 5.09.2022г. судом принято увеличение исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 4 723 308, 54 руб., из которых 1 309 000 руб. – предоплата, 1 155 411, 50 руб. – расходы на приобретение комплектующих, 997 897, 04 руб. – убытки.

Из представленного суду уточнения исковых требований от 5.09.2023г., являющегося фактически расчетом исковых требований ( т.1 л.д. 94) усматривается, что сумму 1 309 000 руб. составляет разница между размером предварительной оплаты, внесённой за товар, и стоимостью оборудования, в которую оно оценено согласно аналитическому заключению № 00422-РС от 7.04.2022, выполненному по заказу истца ООО «Вектор».

Сумму 1 155 411, 50 руб. составили расходы на приобретение комплектующих и дополнительного оборудования, приобретенных истцом у третьих лиц.

Сумму 997 897, 04 руб. составили иные убытки истца, включающие в себя расходы по оплате транспортных услуг по доставке линии истцу, стоимость аренды площадей, труда специалистов, услуг по оценке ООО «Вектор», расходов по оплате программного обеспечения.


В связи с неявкой сторон в судебное заседание определениями от 14.11.2022г., 28.11.2022г. судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с невозможностью разрешения спора по существу до получения пояснения истца.


Явивший после отложения судебного разбирательства в судебное заседание 19.12.2022г. представитель истца указал, что в нарушение условий договора ему поставлено не новое, неработоспособное и некомплектное оборудование, в связи с чем истец был вынужден понести расходы по приведению оборудования в рабочее состояние.

В подтверждение свои доводов истец сослался на Акт технических недостатков поставленного оборудования от 9.12.2021 г.

Пояснения по основаниям предъявленных требований, в т.ч по взаимной связи понесенных ООО «Родничок» расходов с действиями ответчика по исполнению договора истец дать затруднился.


Ответчик - ООО «Автоматика» в судебном заседании требования ООО «Родничок» о поставке оборудования не в соответствии с условиями договора отклонил, поддержал доводы представленного суду отзыва.

Возражая против предъявленных ему требований, ответчик отклонил довод истца о том, что по соглашению сторон поставке подлежала новая кондитерская линия. Ответчик указал, что истец имел намерение приобрести именно оборудование, бывшее в употреблении. Цена на оборудование согласована сторонами с учетом его состояния.

Довод истца о поставке некомплектного и нерабочего оборудования, основанного на акте технических недостатков от 9.12.2021г., ответчик также отклонил.

Ответчик указал, что для составлении акта технических недостатков от 9.12.2021г., который фактически носит односторонний характер, он не вызывался, в связи с чем акт не может иметь какого-либо доказательственного значения.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество и некомплектность оборудования, истцом не представлено.

В свою очередь, выводы акта по некомплектности оборудования находятся в противоречии с содержанием аналитического заключения 00422-РС от 7.04.2022, выполненного ООО «Вектор» и представленного в материалы дела самим истцом.

Ответчик также указал, что истец требований о замене недоброкачественного оборудования либо его доукомплектовании не заявлял.

Право на возмещение расходов по доукомлектованию оборудования возникает у истца лишь в случае отказа поставщика удовлетворить такое требование в разумный срок.

Таких требований также не предъявлялось.

Возможность уменьшения договорной цены на основании заключения о стоимости оборудования, выполненного третьим лицом, действующее законодательство не предусматривает. Цена товара определяется договором.

В силу действующего законодательства возможность соразмерного уменьшения цены может быть связана лишь с недостатками товара, наличие которых истец, в свою очередь, не доказал.

Кроме того, анализ представленных ООО «Родничок» доказательств свидетельствует о том, что приобретенные истцом элементы оборудования, в т..ч. импортного производства, по своему составу и комплектации являются товарами с иными потребительскими свойствами и, ни коем случае, не являются комплектацией спорного оборудования недостающими частями.


При этом, в рамках своего иска истец пытается одновременно реализовать взаимоисключающие способы защиты прав покупателя которые закон устанавливает в случаях с поставки товара ненадлежащего качества (п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации) и комплектности (п.1 ст.478 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том числе, как соразмерное уменьшение цены, так и возмещение расходов на устранение недостатков.

В свою очередь, все понесенные истцом расходы, не находятся в связи с поведением продавца и исполнением им своих обязательств по договору.


Одновременно ответчик заявил встречный иск о взыскании суммы 2 065 000 руб., включающей долг по оплате товара, поставленного по договору №490/08212 от 1.10.2021г. - 1 930 000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты за период с 10.12.2021г. по 31.03.2022г. в сумме 135 000 руб.


В судебном заседании 19.12.2022г. встречный иск принят судом, в связи с чем процесс продолжен со стадии подготовки судебного разбирательства с назначением предварительной подготовки.


В последующие заседания суда истец не явился, дополнительных пояснений и доказательств, обосновывающих заявленные требования, как и возражений на встречный иск, не представил.


Определениям от 27.02.2023г. дело назначено к судебному разбирательству, в определении суда истцу дополнительно разъяснена возможность участия его представителя в судебном разбирательстве посредством вэб-конференции.


В связи с неявкой истца в заседание 22.03.2023г. судебное разбирательство откладывалось. Возможность участия представителя в судебном разбирательстве посредством вэб-конференции разъяснены в определении суда истцу повторно.


В судебное заседание 24.04.2023г. истец также не явился, дополнений на иск, возражений на отзыв ответчика, как и возражений на встречный иск суду не представил.


Ответчик иск не признал, поддержал доводы ранее представленного отзыва, против возможного отложения разбирательства возражал.

Ответчик указал, что вопреки утверждению истца стороны договорились о приобретении оборудования, бывшего в употреблении и находящемся в р.Дагестван, в связи с чем доводы истца носят недобросовестный характер.

Стоимость новой аналогичной линии составляет более 11 млн. руб., о чем было известно истцу.

Договоренности сторон подтверждает переписка сторон до заключения договора, товарно-транспортные документы на доставку товара, оформленные самим истцом при вывозе оборудования из г.Махачкалы.

Истцу предлагалось прибрести новую линию, однако исходя из финансовых соображений он выразил интерес к приобретению оборудования, бывшего в употреблении.

Из экономических соображений оборудование также приобретено истцом без обязательства его монтажа и пуско-наладки со стороны ООО «Автоматика».

Услуги монтажа и пуско-наладки предлагались истцу, о чем свидетельствует содержание протокола переговоров от 1.10.2021г., также представленного в дело самим истцом.

При установке и запуске линии по собственному усмотрению истец внес в ее комплектацию изменения исходя из имеющихся у него потребностей и желания. Расходы на комплектацию линии по своему усмотрению (фактически - модернизацию) истец недобросовестно пытается возложить на ответчика.

Расходы истца не связаны с ненадлежащим исполнением договора со стороны ООО «Автоматика»

С учетом изложенного в иске ООО «Родничок» ответчик просил отказать.

Настаивая на удовлетворении своего иска, ответчик указал, что расчет за поставленное оборудование не произведён.

Согласно п.1.2 договора окончательный расчет производится в день передачи оборудования.

Принимая во внимание ранее полученную предварительную оплату, истец просил взыскать оставшийся долг – 1 930 000 руб. и неустойку за просрочку оплаты за период с 10.12.2021г. по 31.03.2022г. согласно п.5.3 договора, размер которой ограничен 3% цены договора и составил 135 000 руб.


С учетом мнения ответчика на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в заседании 24.04.2023г. в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.


Оценив данные по делу пояснения, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор №490/0821 от 1.10.2021г. на поставку оборудования, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность кондитерское оборудование – автоматическую линию по производству пряника и овсяного печенья с начинкой и без, а истец обязался принять и оплатить указанное оборудование.

Согласно п. 1.2. договора наименование, комплектность оборудования и стоимость каждой единицы оборудования указаны в Приложении №1 (Спецификация) к настоящему Договору.

В соответствии с п.2.1 цена договора составила 4 500 000 руб.

Согласно п.2.2 договора покупатель обязуется произвести 50% предоплату стоимости оборудования указанной в спецификации и счете в момент подписания настоящего договора. Окончательный расчет в размере 50% от стоимости оборудования производится в день передачи оборудования Покупателю. Оборудование переходит в собственность Покупателя после оплаты 100% стоимости комплекта оборудования.

Согласно п.3.2.2 договора при приемке оборудования покупатель обязан проверить комплектность оборудования в соответствии Приложением №1 к договору.

Согласно п.4.3 договора доставка осуществляется за счет средств покупателя.

Содержание представленной суду ответчиком переписки в интернет-мессенджере WhatsApp с генеральным директором ООО «Родничок» ФИО2, предшествующей заключения спорного договора, свидетельствует о намерении истца приобрести бывшее в употреблении оборудование, известность ему цены нового оборудования (более 11 млн. руб.) и намеренном неуказании в договоре по просьбе истца о приобретении не нового оборудования.

Представленные доказательства не оспорены истцом и признаются надлежащими доказательствами по правилам ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом была перечислена ответчику предоплата в сумме 2 570 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно вывез товар, о чем свидетельствует представленный им в материалы дела договор №1928 от 8.12.2021г. на перевозку груза из Кумторалинского района Республики Дагестан в г.Железногорск Красноярского края, заключенный истцом с ООО «Ист Лайнс Групп».

Факт получения оборудования подтверждается актом технических недостатков поставленного оборудования от 09.12.2021 г.

Полагая исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара ненадлежащим истец просит взыскать 4 723 308, 54 руб., из которых 1 309 000 руб. – предоплата, 1 155 411, 50 руб. – расходы на приобретение необходимых комплектующих кондитерской линии, 997 897, 04 руб. – убытки.


Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Правоотношения сторон урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).


Согласно ст.478 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В силу ст.480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.


Истец заявляет о некомплектности принятого оборудования, ссылаясь на Акт технических недостатков поставленного оборудования, составленный истцом 9.12.2021г.

Суд соглашается с возражениями ответчика, что довод истца о некомплектности оборудования не доказан.

Материалы дела с учетом положений п.4.3 договора и договора истца на перевозку товара освидетельствуют о том, что товар получен от ответчика и самостоятельно вывезен из р.Дагестан в г.Красноярск.

Согласно ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику

Приемка товара без возражения в силу положений п.3.2.2 договора исключает возможность последующего предъявления возражений продавцу по комплектности товара.

В свою очередь, Акт технических недостатков поставленного оборудования, составленный истцом 9.12.2021г. по доставке оборудования в г.Красноярск фактически не свидетельствует о некомплектности оборудования (отсутствующие детали в акте не поименованы), и, в большей мере, лишь свидетельствует о том, что оборудование имело следы эксплуатации.

Кроме того, суд соглашается с возражениями ответчика об отсутствии доказательственного значения одностороннего акта, составленного истцом с приглашением неизвестных «независимых» лиц.

Доказательств приглашения ответчика для фиксации состояния принятого оборудования либо доказательств направления указанного акта ответчику в разумный срок с момента его составления суду не представлено.

В свою очередь, материалы дела также не свидетельствуют о направлении истцом ответчику требования о доукомплектовании оборудовании, позволяющего установить объем отсутствующих деталей.

Требования истца, основанные на ненадлежащем качестве поставленного оборудования, также не могут быть приняты судом.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами имелась определенность относительно свойств (недостатков) товара, ввиду того, что истцом сознательно приобреталось не новое оборудование.

Надлежащих доказательств того, что поставлен товар, не пригодный для целей использования, не имеется.

Конкретные недостатки товара, требующие устранения, не приведены.

Объективная возможность установления состояния товара в момент его получения утрачена, поскольку согласно ранее данным истцом пояснениям линия приведена в работающее состояние.

Выводы Акта технических недостатков поставленного оборудования, составленного истцом 9.12.2021г. в одностороннем порядке, судом также не принимаются по вышеприведенным основаниям.

Аналитическое заключение ООО «Вектор» №040422-РС от 7.04.2022г. об оценке рыночной стоимости оборудования доказательством наличия в нем технических недостатков не служит.

При этом само заключение не может носить какого-либо доказательственного значения, поскольку не содержит доказательств его подписания экспертом-оценщиком.

При указанных обстоятельствах истец не доказал оснований для применения способов защиты покупателя, предусмотренных ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также не учтено, что применение положений ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде соразмерного уменьшения цены либо возмещения расходов на устранение недостатков носит альтернативный характер, тогда как истцом одновременно предъявлены требования и об уменьшении цены товара, и о взыскании расходов на устранение недостатков.

Принимая во внимание недоказанность истцом довода о поставке некомплектного и некачественного товара, суд не находит оснований как для удовлетворения требования об обратном взыскании предварительной оплаты в сумме 1 309 000 руб., основанном на доводе о соразмерном уменьшении цены, так и требования о возмещении расходов на устранение недостатков/некомлектности товара в сумме 1 155 411,50 руб.

При этом суд, в свою очередь, учитывает, что истец не представил надлежащих и допустимых доказательств того, что расходы истца в сумме 1 155 411,50 руб. являются на расходами на приобретение элементов поставленной линии (элементов от производителя либо разумного эквивалента).

Истцом также не учтено, что расходы на приобретение оборудования при некомплектной поставке в силу ст.480 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть предъявлены продавцу.

В свою очередь, расходы на приобретение оборудования с иными, более высокими потребительскими свойствами, не могут быть предъявлены к возмещению продавцу по правилам ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации (при ненадлежащем качестве поставленного оборудования).

Приходя к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения договора ответчиком, суд одновременно приходит к выводу, что не имеется оснований и для взыскания с ответчика убытков в сумме 997 897, 04 руб.

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать взыскания убытков, причинённых ненадлежащим исполнение обязательств должником.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о взыскании убытков в рамках предпринимательских отношений истец обязан доказать ненадлежащее исполнение должником договорных обязательств, возникновение у него негативных последствий в сумме иска и прямую причинно-следственную связь между размером возникших негативных последствий и исполнением обязательства должником.

В рамках настоящего спора истец не только не доказал ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, но и не представил доказательств того, что заявленные истцом расходы в сумме 997 897, 04 руб. находятся в причинной-следственной связи с исполнением договора ответчиком.


Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Родничок», суд приходит к выводу об обоснованности встречных требований ООО «Автоматика».

Поскольку ответчиком в полной мере исполнены условия договора по поставке товара, то истец в силу п. 2.2. договора обязан оплатить его оставшуюся стоимость в размере 1 930 000 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается материалами дела.

Срок оплаты товара в силу п. 2.2. договора и п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации наступил не позднее момента составления акта технических недостатков от 9.12.2021г.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представлено.

В этой связи встречные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 1 930 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец просит взыскать неустойку в сумме 135 000 руб. за период с 10.12.2021г. по 31.03.2022г.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости оборудования.

Факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела.

Ответчик возражений по соответствию предъявленной к взысканию суммы неустойки, условиям договора либо механизму ее расчета не представил.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки за указанный период.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 135 000 руб.


В соответствии ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному иску подлежат отнесению на истца.

В свою очередь, в связи с увеличением размера исковых требований с истца на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3184 руб.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Родничок» (ОГРН <***>) оставить без удовлетворения, судебные расходы по иску отнести на истца.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» (ОГРН <***>) удовлетворить, судебные расходы по встречному иску отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родничок» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» (ОГРН <***>) сумму 2 065 000 руб., в т.ч. долг – 1 930 000 руб., неустойка - 135 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 33325 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родничок» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3184 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья А.П.Телегин