Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А75-18352/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18352/2021
02 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Связь» (628263, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.03.2013, ИНН: <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей им. Г.ФИО5» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании 1 283 437 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 2 от 29.10.2021,

от ответчика - не явились,

от эксперта (Союз "ТПП Тюменской области") - ФИО3 и ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Связь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей им. Г.ФИО5» (далее – ответчик) о взыскании 1 283 437 рублей 00 копеек задолженности по договорам от 09.06.2021 № 01, от 01.07.2021 № 02.

Определением суда от 15.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на21 февраля 2023 г. на 14 часов 30 минут, в судебное заседание для дачи пояснений вызваны эксперты, подготовившие экспертное заключение № 042-04-00070 от 16.09.2022.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал, ходатайств не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее в дело представил отзыв, согласно которому против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании допрошены эксперты Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" ФИО3 и ФИО4, подготовившие экспертное заключение № 042-04-00070 от 16.09.2022, которые дали пояснения на поставленные вопросы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, экспертов, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № 02 на выполнение работ по ремонту напольного покрытия ИКЗ 213862200263286220100100270000000000, согласно которому Исполнитель (истец) обязуется своевременно выполнить работы по замене напольного покрытия из кафеля на объекте: МБОУ «Лицей им. Г.ФИО5» по адресу: 628260, ХМАО-Югра, <...>, согласно Локально-сметному расчету (Приложение 1) и сдать результат работ Заказчику (ответчик), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. общая цена Договора составляет 525 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Определяется на основании Локально-сметного расчета отраженного в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании п. 2.2. цена Договора является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Договора, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1. договора: начало выполнения работ - с 01 июля 2021 года; срок выполнения работ - 60 календарных дней.

Кроме того, 09 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключен Договор № 01 на выполнение работ по ремонту напольного покрытия ИКЗ 213862200263286220100100270000000000, в соответствии с которым исполнитель обязался своевременно выполнить работы по замене напольного покрытия из кафеля на объекте: МБОУ «Лицей им. Г.ФИО5» по адресу: 628260, ХМАО-Югра, <...>, согласно Локально-сметному расчету (Приложение 1) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. общая цена Договора составляет 350 590 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Определяется на основании Локально-сметного расчета отраженного в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании п. 2.2. цена Договора является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Договора, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1. договора: начало выполнения работ - с 15 июня 2021 года; срок выполнения работ - 60 календарных дней.

Пунктом 5.2. договоров установлено, что стороны подписывают Акты об оказанных услугах не позднее десяти дней со дня получения Акта.

В соответствии с п. 5.3 договоров в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве оказанных услуг Заказчик направляет Исполнителю уведомление в порядке, предусмотренном п. 5.5 настоящего Договора.

Пунктом 5.5 договоров предусмотрено, что обо всех нарушениях условий Договора об объеме и качестве оказываемых услуг Заказчик извещает Исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты, обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении Исполнителем обязательств по Договору составляется Заказчиком в письменной форме и направляется Исполнителю по почте, электронной почте либо нарочным.

17 августа 2021 г. письмом № 1536 ответчик уведомил истца о нарушении условий Договора от 09 июня 2021 г. № 01 в части п. 1.1. раздела 1 (предмет Договора), в части п. 3.2. раздела 3 (Сроки оказания услуг), в части п. 4.1.5, р. 4.1.7 (Права и обязанности сторон) с приложением фотоматериалов и потребовал, в соответствии с пунктами 6.1., 6.2., 6.3. договора своевременно исполнить свои договорные обязательства.

В ответ 24 августа 2021 г. истец направил ответчику письмо № 421 с приложением Обмерочного плана работ, Локально-сметного расчета на дополнительные работы по договорам, в котором сообщил о том, что в процессе выполнения работ истцом были выявлены непредвиденные работы, проведение которых было необходимо для возможности выполнения работ, указанных в Договоре № 01 от 09.06.2021, которые не были учтены сторонами в локально-сметном расчете.

30 августа 2021 г. истец направил ответчику письмо № 425 с приложением Обмерочного плана работ, Локально-сметного расчета на дополнительные работы по Договорам, в котором он продублировал информацию относительно выявленных им скрытых работ и определения на этом основании - в счет каких средств будут производится дополнительные объемы работ.

31 августа 2021 года истец направил ответчику Акт выполненных работ КС-2 № 1 и Справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 31 августа 2021 года на общую сумму 711 048 рублей 84 копейки по Договору № 02 от 01 июля 2021 г., а также Акт выполненных работ КС-2 № 1 и Справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 31 августа 2021 года на общую сумму 572 388 рублей 31 копейка.

Стоимость дополнительных работ по Договору № 01 составила 221 798 рублей 31 копейка, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31 августа 2021 года, стоимость дополнительных работ по Договору № 02 составила 186 048 рублей 84 копейки, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31 августа 2021 года.

06 октября 2021 года письмом № 1978 ответчик вернул Акты без подписания, указав, что выполненные объемы работ не подлежат оплате, поскольку согласия на выполнение дополнительного объема работ Заказчик не давал, объем и цену дополнительных работ не согласовывал.

Истец считает, что выполнил работы в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик не произвел оплату работ, в том числе дополнительных работ, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения Договоров подряда от 09.06.2021 № 01, от 01.07.2021 № 02, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 ГК РФ.

По договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в силу условий Договоров и положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты № КС-2, №КС-3 за август 2021, составленные в одностороннем порядке.

Заказчик, возражая по существу исковых требований, ссылался на наличие недостатков выполненных работ, а также несогласование дополнительного объема работ.

В п. 3 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Соглашения относительно дополнительного вида работ сторонами подписано не было.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства уведомления заказчика о выполняемых подрядчиком дополнительных работах (письма № 421 от 24.08.2021 г., № 425 от 30.08.2021 г.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации по делу N 310-ЭС20-5062 от 11.06.2020 формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного контракта, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Определением суда от 18.07.2022, по ходатайству сторон, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Тюменской области" в составе экспертов ФИО3 и ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие отступления от нормативов допущены при проведении строительно-монтажных (отделочных) работ по замене напольного покрытия из кафеля на объекте МБОУ «Лицей им. Г.ФИО5 по адресу <...> в помещениях: кабинет химии № 447, лестничные площадки и лестницы (со стороны мед кабинета), пристрое 3 этажа.

2. Какова стоимость работ по устранению выявленных дефектов?

3. Являлись ли работы, указанные в Актах выполненных работ КС-2 № 1 и КС-3 от 31.08.2021 г. по Договору № 01 от 09.06.2021 г. на сумму 221 798 (двести двадцать одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей 31 копейка, а также Актах выполненных работ КС-2 № 1 и КС-3 от 31.08.2021 г. по Договору № 02 от 01.07.2021 г. на сумму 186 048 (Сто восемьдесят шесть тысяч сорок восемь) рублей 84 копейки выполненными ООО "Экспресс связь") дополнительными, необходимость их выполнения влияла на годность и прочность результата работ, а также возможно ли было достичь результата без выполнения данных работ на объекте «МБОУ «Лицей им. Г ФИО5) по адресу: 628260, ХМАО-Югра, <...>"?

22.09.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение № 042-04-00070 от 16.09.2022, подготовленное Союзом "Торгово-промышленная палата Тюменской области" (т.2, л.д. 96-157).

Согласно выводам эксперта по первому вопросу следует:

В ходе визуального осмотра работ по замене напольного покрытия из кафеля на объекте МБОУ «Лицей им. Г.ФИО5» по адресу: <...> помещениях: кабинет химии №447, лестничные площадки и лестницы (со стороны медкабинета), пристрое 3 этажа выявлены следующие отступления от строительных норм: Кабинет химии № 447.

- швы не заполнены затирочным раствором не на всю глубину (фото №3), что является нарушением п.7.4.13 СП 71.13330.2017, поэтому имеют неоднородный цвет.

Пристрой 3-го этажа.

- отклонение поверхности покрытия пола от уровня, проверенное двухметровым уровнем, составляет 5,5 мм на 2м (фото №5), что является нарушением требования п.8.14.1, таблица 8.15 СП 71.13330.2017 - не более 4мм;

- швы не заполнены затирочным раствором не на всю глубину (фото №6), что является нарушением п.7.4.13 СП 71.13330.2017;

- поверхность плит не была очищена от плиточного клея после укладки (фото №7), что является нарушением п.7.4.12 СП 71.13330.2017. Данное нарушение привело к образованию на поверхности плитки несмываемых пятен, ухудшающим внешний вид покрытия;

- ширина швов между плитками, проверенная металлической линейкой, имеет разную ширину и достигает 7,5мм (фото №8), что является нарушением п.7.4.13 и п.9.8.2, таблица 8,7 СП 71.13330.2017- не более 6мм;

- уступ между смежными плитками (фото №9), проверенный металлической линейкой, составляет 2мм, что является нарушением требования п.8.14.1, таблица 8.15 СП 71.13330.2017 - не более 1мм.

Коридор 3-го этажа.

- возле входа в кабинет №343 на участке размером 1,2м* 1,2м путем простукивания выявлено, что плитка неплотно прилегает к основанию, что является нарушением требования п.8.14.1, таблица 8.15 СП 71.13330.2017;

- ширина швов между плитками, проверенная металлической линейкой, имеет разную ширину и достигает 10мм (фото №11), что является нарушением п.7.4.13 и п.9.8.2, таблица 8,7 СП71.13330.2017 - не более 6мм;

- участок пола напротив кабинета № 343 размером 1,65м* 14,52м выполнен с уклоном в сторону коридора в размере 3 мм на 1м (фото №12), что является нарушением требования п.8.14.1, таблица 8.15 СП 71.13330.2017 - не более 2мм на 1м;

- отклонение поверхности покрытия пола от уровня, проверенное двухметровым уровнем, составляет 5 мм на 2м (фото №13), что является нарушением требования п.8.14.1, таблица 8.15 СП71.13330.2017 - не более 4мм;

- уступ между смежными плитками (фото №14), проверенный металлической линейкой, составляет 3 мм, что является нарушением требования п.8.14.1, таблица 8.15 СП 71.13330.2017 - не более 1мм;

- швы не заполнены затирочным раствором не на всю глубину (фото №15), что является нарушением п.7.4.13 СП 71.13330.2017;

- поверхность плитки не была очищена от плиточного клея после укладки (фото №11-14), что является нарушением п.7.4.12 СП 71.13330.2017. Данное нарушение привело к образованию на поверхности плитки несмываемых пятен, ухудшающим внешний вид покрытия.

Лестницы.

В здании лицея имеется две эвакуационные лестницы с 1 -го по 4-й этаж. Облицовка поверхностей лестничных ступеней и площадок выполнена из керамогранита размером 300*300мм с бордюром высотой 125 мм. Размеры лестничных маршей и площадок представлены на схемах №4.1-4.4, 5.1-5.4.

Лестницы являются путем эвакуации, следовательно, на них распространяются требования СП 1.13330.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

В ходе визуального осмотра и инструментальной проверки лестничных площадок и ступеней выявлены следующие нарушения строительных норм:

- ширина лестничной площадки между 3-ми 4-м этажами (схема 4.1) имеет ширину 1,19м, что незначительно нарушает п.4.2.20 СП 1.13330.2020 - не менее 1,2м. Данное отступление от норм можно было устранить при облицовке ступеней;

- высота ступеней в пролете 1-го этажа лестницы №1 (схема 4.3) и пролете между 3-м и межэтажной площадкой (схема №5.1) имеют разную высоту, что является нарушением п.4.3.6 СП1.13330.2020, согласно которому «На путях эвакуации, как правило, не допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты;

- на лестничной площадке 3-го этажа (схема №4.2) выявлено, что отклонение поверхности покрытия пола от уровня, проверенное двухметровым уровнем, составляет 12 мм на 2м (фото №16), что является нарушением требования п.8.14.1, таблица 8.15 СП 71.13330.2017 - не более 4мм;

- примыкание пола к лестничным маршам не выполнено, отсутствует плитка или выравнивающий раствор (фото №17);

- швы между покрытием ступеней и плинтусом не заполнены затирочным раствором (фото №18), что является нарушением п.7.4.13 СП 71.13330.2017;

- отклонение поверхности проступи от уровня (схема 4.4), проверенное линейкой и уровнем 1,2м, составляет 20 мм на 0,3м (фото №19), что является нарушением требования п.8.14.1, таблица 8.15 СП71.13330.2017 - не более 4мм.

В ответ на второй вопрос эксперты указали, что расчет стоимости работ по устранению выявленных дефектов выполнен экспертом ФИО4 в виде локального сметного расчета (приложение №6), согласно которому стоимость работ на момент проведения экспертизы составляет 67 836 рублей 00 копеек (без НДС).

Согласно выводам эксперта по третьему вопросу следует:

Работы по демонтажу цементной стяжки, указанные в Актах выполненных работ КС-2 №1 и КС-3 от 31.08.2021 г. по Договору №01 от 09.06.2021 г. на сумму 221 798 (Двести двадцать одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей 31 копейка, а также Актах выполненных работ КС-2 №1 и КС-3 от 31.08.2021 г. по Договору №02 от 01.07.23021 г. на сумму 186 048 (Сто восемьдесят шесть тысяч сорок восемь) рублей 84 копейки, выполненные ООО «Экспресс-связь», являются дополнительными, поскольку:

- снять плитку, не повредив стяжку невозможно, т.к. высокое сцепление литки к основанию является одним из требований строительных норм и позволяет не отслаиваться плитке от основания;

- демонтаж плитки производится ударным инструментом, что приводит к образованию микротрещин между стяжкой и плитами перекрытия и даже разрушению стяжки на всю толщину на отдельных участках. Сохранение поврежденной стяжки может привести к её отслоению от плит основания и снижению качества выполненного по ней покрытия из плитки.

Следовательно, демонтаж стяжки является необходимостью для пригодности и прочности результата работ по укладке плитки.

В ходе судебного заседания 21.02.2023 эксперты поддержали выводы экспертного заключения и отвечая на поставленные судом и сторонами вопросы, в том числе, на вопросы, изложенные в ходатайстве ответчика (т.3, л.д. 21) пояснили, что все выявленные недостатки являются устранимыми и учтены экспертом в сметном расчете на стр. 16-17 экспертного заключения; стоимость устранения недостатков составляет 67 836 рублей 00 копеек и включает в себя как работы так и материалы, необходимые для устранения недостатков (в том числе, затирку швов); выравнивание ступеней возможно, но только в случае демонтажа всей лестницы (изначально связано с дефектом самой лестницы, выравнивание за счет плитки и клея невозможно); демонтаж плитки без демонтажа основания невозможен, поскольку снять старую плитку не повредив основание хотя бы частично невозможно, укладка плитки на старое основание не допускается, т.к. грозит годности, прочности работ и безопасности при эксплуатации объекта; демонтаж основания плитки не был учтен, но без выполнения указанного вида работ выполнение работ по качественной укладке плитки невозможно, следовательно без демонтажа старого основания невозможно было произвести работы по укладке плитки.

Оценив, экспертное заключение и пояснения экспертов наряду с иными представленным в материалы дела доказательствами, каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Экспертное заключение в установленном порядке сторонами не оспорено, выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Исходя из перечня дополнительных работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, суд приходит к выводу о том, что все эти работы выполнены в рамках полученного от заказчика задания, относятся к нему непосредственно и не направлены на искусственное увеличение стоимости работ и получение необоснованной выгоды, выполнение работ было необходимым, в отсутствие обратного могли возникнуть неблагоприятные последствия, влияющие на прочность, годность и результата работ а также на безопасность при эксплуатации объекта.

Поскольку дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенным договорам работы, не представлено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика, стоимость дополнительно выполненных работ.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленный экспертом расчет стоимости работ по устранению выявленных дефектов, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению в части в сумме 1 215 601 рубль 15 копеек (1 283 437,15 - 67 836,00/ устранение недостатков).

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт расходов подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 13.10.2021 № 61/2021 и платежное поручение от 18.10.2021 № 536 об оплате услуг на сумму 35 000,00 руб. (т. 1, л.д. 106-109).

Доказательств чрезмерности стоимости услуг ответчиком не представлено.

Определением суда от 18.07.2022, по ходатайству сторон, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Тюменской области" в составе экспертов ФИО3 и ФИО4, стоимость экспертизы составляет 108 000,00 рублей.

В подтверждение факта зачисления денежных средств на депозит суда (денежное обеспечение в счет оплаты услуг эксперта) ответчиком представлено платежное поручение № 1332 от 18.05.2022 на сумму 70 000 рублей, истцом представлено платежное поручение № 186 от 06.07.2022 на сумму 38 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате судебной экспертизы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей им. Г.ФИО5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Связь» 1 305 511 рублей 45 копеек, в том числе основной долг в размере 1 215 601 рубль 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 150 рублей 08 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 291 рубль 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 468 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев